LA PASIVIDAD CIUDADANA

LA PASIVIDAD CIUDADANA

Por Carlos A. Trevisi  (domingo, 17 de marzo de 2013)

 "Con pasividad ciudadana, las democracias se asfixian  BABELIAMERICA | ENCUENTRO DIGITAL El director de 'Letras Libres', Enrique Krauze, ha charlado con los lectores. Pegado de <http://www.elpais.com/suple/babelia/>

     Pregunta

[...] Me gustaría conocer su punto de vista sobre la realidad venezolana en este momento, a raíz de la enfermedad de Hugo Chávez.

     Respuesta

Con la oposición unificada, y sin un partido sólido que lo apoye, Hugo Chávez, sano o enfermo, con toda probabilidad, perderá las elecciones el año que viene. Además, el carisma no es transferible. De modo que si Chávez muere, el chavismo morirá con él.

   Comentario: Chávez no perdió las elecciones.

***

Pregunta

Si la propia población, a través del voto, respalda a los caudillos mesiánicos, cómo combatiría usted los llamados "autoritarismos competitivos" o "semidemocracias" imperantes en países como Bolivia y Venezuela si la propia población está a favor de dichos gobiernos y sus mecanismos?

Respuesta

Como está haciendo, con grandes dificultades, la oposición en Venezuela: organización, unidad, protesta civil, claridad de miras y, a fin de cuentas, enfermo o no, Chávez muy probablemente saldrá del poder.                                     

   Comentario: la alternativa son las democracias decadentes del primer mundo. La gente lo sabe y no apuesta a eso

***

  Pregunta

  ¿No le parece una exageración de su parte considerar a Vargas Llosa, tan reaccionario, como sucesor de Octavio Paz como líder de los liberales latino-americanos?

  Respuesta

La palabra reaccionario que usted utiliza es un adjetivo de descalificación, no una descripción. El liberalismo de Vargas Llosa ha sido un contrapeso fundamental a los autoritarismos de derecha y de izquierda en América Latina.

   Comentario: Creo que comparar a Vargas Llosa con Octavio Paz es un despropósito

***

Pregunta

Buenas tardes, señor Enrique Krauze. ¿Piensa que puede haber democracia en este sistema, que, a nivel global, y nacional cada vez produce más desigualdad? Y, ojo, no estoy pensando en que no pueda haber democracia en el capitalismo, pero si que éste debe ser un capitalismo keynesiano, como de hecho lo fue durante 30 años.

Respuesta

Estamos viviendo, en efecto, tiempos de corrección a los modelos económicos y una redefinición, a mi juicio positiva, del papel del Estado. Pero la esencia de la democracia, sus libertades, sus derechos, me parece que requieren muy poca redefinición.

Comentarios: en Europa no está tan claro. 

***

Pregunta

   Me intriga su conducta. En tiempos del PRI, su lenguaje siempre fue laudatorio para el sistema, lo vi acomodaticio   con las circunstancias. Pareciera que servir al régimen era su criterio. ¿Qué tan equivocado estoy?

Respuesta

  Completamente equivocado. Fui el primero en proponer la democracia sin adjetivos en 1983. Critiqué a López Portillo, a De LA   Madrid, a Salinas y a Zedillo. Mis textos están reunidos en el libro "Tarea política" de Tusquets. Si usted los lee, verá a qué   grado está usted equivocado. Saludos.

     Comentario: No conozco la trayectoria de Krauze, pero no lo veo muy democrático en el tono ni en los términos que utiliza.

***

 Pregunta

   ¿Será cierto en Hispanoamérica el dicho de Carlyle de que "La democracia es la desesperación de no encontrar héroes que nos dirijan?. Desde comienzos del s. XIX estos pueblos hispanos buscan héroes que los dirijan y mientras tanto lo único que tienen son democracias débiles. Desde comienzos del XIX Hispanoamérica busca sus héroes. Los héroes nuevos subyugan con indigenismo, socialismo y comunismo, a veces ensangrentando las  sociedades que pretenden redimir. ¿Es ese el drama de Hispanoamérica?

 Respuesta

  Su tesis es justamente la que yo desarrollo en mi libro "Redentores". Qué bueno que estemos de acuerdo. Gracias.

      Comentario: Creo que esta última pregunta la solicitó Krauze.

***

Comentarios de Carlos A. Trevisi

Podríamos recurrir a ¿Estás dispuesto a enterarte de porqué nos pasa lo que pasa? para  tener una visión distinta  de Hispanoamérica. Nos enteraríamos allí de quienes son los responsables de buena parte de las desgracias a las que se la ha sometido según sepamos quién es Kissinger, Gardner y Brezinsky, tres operadores que, siguiendo el rumbo que marcaba la realidad, vieron que las naciones-estado ya no tenían razón de ser; que el mundo tenía que ser conducido por el poder económico y las finanzas y no por los intereses "nacionales". Los documentos que acreditan esta postura son ilustrativos de las barbaridades que sostenían desde la LA COMISIÓN TRILATERAL, organización ésta de la que pocos europeos tienen conocimiento, al igual que de Heidelberg que fue noticia solo porque su último encuentro se celebró en Sitges. 

Creo que los pueblos no se suicidan. Los asesinan. Los que quedan vivos no pueden asumir estrategias que les dictan los que los han matado. De allí que se remitan  a lo único que les queda: volver a sus raíces. Son ellos desde una visión no comprometida políticamente los que descubren lo que se nos escapa a nosotros. ¿Democracia? Cuando hablamos de democracia en España (y en todo el mundo "democrático") en realidad hablamos de las instituciones de la democracia, que apenas si representan a unos pocos.  Basta con observar el desencanto que muestra gran parte de la población española que reniega de los dirigentes políticos, de uno u otro partido.

Esa falsa democracia, viciada por el poder económico que dicta las normas a seguir, se ve claramente desde el mundo de los "indígenas" porque siguen sufriendo su cruel accionar. Cuando se liberan del yugo que les impone el sistema, ignorantes de nosotros, los criticamos y hasta nos reímos de sus forma de vestir, como si la dignidad del hombre pasara por las medallas y condecoraciones que les otorga el primer mundo. Miremos al D. Juan Carlos y a Evo Morales; a Berlusconi y a Chávez. ¿No veis las diferencias que hay entre uno y otro? 

En la Argentina el poder económico ya  había intentado  avanzar sobre el cambio que se había puesto en marcha en el mundo cuando se derrocó a Perón. Frondizi  fue depuesto de la presidencia por los militares apenas 4 o 5 años más tarde; otra alerta de lo que se avecinaba. La Argentina había demostrado en escasos dos o tres años que era una país capaz de constituirse en una poderosa nación rica en recursos energéticos como el petróleo (cuyo autoabastecimiento ya se había logrado), el hierro y un no menos pujante inicio de la energía atómica. La oligarquía no fue ajena a esta involución. Soporte de los militares, sostenía que había que terminar con esa historia de la industrialización, el petróleo y demás. Que a la Argentina le cabía un lugar como proveedor de alimentos. (ver LIBERALISMO O NEOLIBERALISMO). 

En algún otro articulo  que os he invitado a visitar encontraréis los porqués de los Videlas, Pinochets, Fujimoris y otros de triste memoria.

Los "indigenas" -indios- se han dispuesto a participar. Por eso son como son. Por eso escandalizan, por eso eligen conductores que los representan. Por eso aparecen los Chavez y los Evos.

Mientras tanto, ¿PARTICIPAMOS en este primer mundo en el que vivimos? No será que por esa falta de participación los políticos, a los que tanto criticamos, hacen lo que les da la gana? ¿No se le ha ocurrido pensar que la partidocracia es culpa de esa inacción?