sábado, 30 de abril de 2016

ESPAÑA, JULIO DE... CUALQUIER AÑO

Carlos A. Trevisi

Carta a un amigo.

Hace 40 años un cura amigo, que me conocía de arriba abajo (como yo lo conocía a él, algún día te contaré; vale la pena) me dijo más o menos textualmente: “la acción te va a agotar y te vas a quebrar. A esta altura de tu vida hay otro camino: dar testimonio de la mierda que te rodea, pero lejos de ella para no contaminarte.
La percepción (mirar) te acercará a la realidad; piensa de modo de abordar la información (ver) para transformarla en reflexión. Tu trabajo es elaborar una estrategia para poder alcanzar un conocimiento que te autorice a “ver” con claridad y actuar en consecuencia. Cuando “veas” te darás cuenta que el mundo de los principios no existe sino en tus adentros y que lo que te rodea son meras circunstancias que se cagan en la verdad”.

Por supuesto no le hice caso y me lancé a la lucha. No me arrepiento porque conocí mucho metiéndome en la mierda, mucho más que dando testimonio. Disculpa las groserías, pero estoy entrando en ebullición

Ahora que merodeo los 75 años, necesitaría otros 30 años de vida para poder poner mi estrategia en acto. Pero no es posible; yo ya no puedo gerenciarla: estoy cansado, soy escéptico –que no pesimista- y me cabe sólo seguir investigando, escribiendo y escuchando a los que más saben.
Lo que sigue es largo, pero con paciencia llegarás al final.

Los porqués de un mundo caótico

 "Si hallara la manera de liberarme de Sadam Hussein, aunque fuera contratando a alguien para que lo matara, por ejemplo si la CIA se encargara de tales cosas, en caso de que las haya hecho alguna vez, yo abogaría por ello" (Nixon -republicano-, La Nación de Buenos Aires, lunes 15 de abril de 1991). Una declaración de "principios" que no traicionó con Allende en Chile: Kissinger y la CIA se ocuparon de todo.
 "Para acabar con el concepto superado de Estado-Nación, debemos [...] inventar organismos con objetivos limitados, con responsables elegidos caso por caso. Así llegaremos,  comiéndolas pedazo tras pedazo, a terminar con las soberanías nacionales”.  Así opinaba (y actuaba en consecuencia) Richard Gardner, redactor de los documentos básicos de la Comisión Trilateral en abril de 1973, mientras Kissinger -canciller de Nixon, republicano- intervenía en Chile como promotor y ejecutor material -envío de armas inclusive- de  la caída de Allende -1973) y  Brzezinski enterraba los estado-nación -New York Times, 1º de agosto de 1976- ("...en nuestros días el estado-Nación ha dejado de cumplir su papel) y Tannenbaum echaba las bases del nuevo mundo: "...las compañias multinacionales  ofrecen una base práctica para el futuro desarrollo mundial, ya que están más interesadas en las realidades del servicio comercial e industrial que en los símbolos de la soberanía",  amén de  Rockefeller  y varios más,  todos ellos mentores de la globalización y agentes del poder económico que apuntaba a la globalización
 ¿Qué es lo que pretendían? Pues, reorientar los capitales que habían quedado "girando en seco" cuando la bipolaridad (el eje Washington-Moscú) terminó con el armamentismo. Los capitales que se le destinaban, ahora improductivos, se deslizarían  hacia bienes para el crecimiento, pésimo negocio para quienes habían vivido de la venta de armas que, como todos sabemos, se cotizan según las urgencias del que las compra, mientras que aquellos cotizan a precio de mercado. 
 David Rockefeller en abril de 2002 decía: "Mi objetivo es sustituir la soberanía de los pueblos por una elite de técnicos y financieros que gobierne en el sombra". (David Rockefeller. Banquero estadounidense, actual patriarca del clan Rockefeller).
Hacia 1973 apuntaron estos caballeros al petróleo como objetivo y al control de la producción y distribución de toda la energía mundial como meta. Fue así como se constituyó  la "Trilateral Comission", que integraron los árabes, poseedores del petróleo;  la Exxonla Dutch Oil, empresas que lo extraerían y la banca internacional que financiaría la gestión tripartita; aunque, por supuesto, según la versión oficial, la Trilateral la constituían Japón, Estados Unidos y Europa. (Es asombroso el desconocimiento que se tiene  de esta Comisión. Nadie habla de ella ni del año 73 cuando se constituye).
Corría 1974 cuando la mentada comisión dio sus primeros pasos en la comercialización y distribución del petróleo y la red energética  mundial: desató la crisis del petróleo que conmovió al mundo y de la que no quedó exenta Estados  Unidos.  
Su estrategia era transformar a las naciones ricas –Argentina, Brasil- en meras productoras de insumos críticos que se comercializarían en otras latitudes, por ejemplo en el Sudeste Asiático, donde el bajo costo de la mano de obra  alentaría la producción de bienes a precios irrisorios.
No es de extrañar que fuera así. El "orden" económico-financiero  ha aspirado desde siempre y  por todos los medios a racionalizar  la inversión global con el objeto de garantizar grandes márgenes de rentabilidad. En pos de tal objetivo ha prescindido de los intereses de las naciones, de sus gentes, aniquilando sus andamiajes político-institucional y socio-económico, de modo tal que el primero pasara a ser una mera formalidad y el segundo sumiera a los pueblos en una indigencia que no debería sernos ajena: más de la mitad de la población mundial se debate entre el hambre y las pestes.  Contrariamente a lo que se estima de habitual, esta escalada contra las naciones-estado afectó también a Estados Unidos.
Reagan
Fue durante los gobiernos Bush padre, el de la Guerra del Golfo, y de Reagan, el intrépido cowboy de más 50 películas esperpénticas, que comenzó el vaciamiento de USA. El poder económico transformó los  ejércitos yankees en  custodios de su accionar,  empujándolos a la Guerra del Golfo donde quedó bien claro que reinaba indiscutido.  
Sadam Hussein le dio la excusa invadiendo Kuwait y el poder económico supo aprovecharla. La supeditación  de Estados Unidos dejó el camino expedito para la implantación del más salvaje capitalismo que jamás se haya visto. Sometió, sobre todo a  los países iberoamericanos: una sucesión de golpes militares,  hacia mediados de la década del setenta, empujaron a sus pueblos al padecimiento  de las dictaduras más oprobiosas que ha conocido la historia del mundo occidental.
 El resultado de estas políticas ha culminado en su postración  definitiva; la falaz abundancia de los países del sudeste asiático, que junto con el incremento de sus PIBs vieron crecer la prostitución y el sida, o la tragedia sin remedio de un continente africano cuyas miserias ni se discuten, como no sea para impedirles el paso en su fuga hacia la comida y el trabajo.
"Si usted es dirigente de una corporación transnacional no le preocupará excesivamente que USA se esté desintegrando. Lo importante para usted es que Estados Unidos mantenga una poderosa máquina militar capaz de proteger sus intereses -los de la corporación que usted dirige en el extranjero, siempre y cuando,  al mismo tiempo, no se ponga en peligro en el interior de Estados Unidos el nivel de vida de la clase a la cual usted pertenece" ( Noam Chomsky  , entrevista de Página 12 de Buenos Aires, el 7 de abril de 1991).
Si algo tenía claro Clinton -cuyo gobierno recuperó económicamente a Estados Unidos, dándole placet para dialogar mano a mano con el poder económico- cuando la emprendió contra Yugoslavia, era que había llegado el momento en que el mundo asumiera que había cambiado de amo: el nuevo amo ya no era el poder económico transnacionalizado, era Estados Unidos. Una obediente OTAN, una no muy perpleja ONU y una Europa que entendió que aceptando el juego sacaría ventajas como vecino privilegiado del país en ruinas -¿quién, si no, reconstruiría Yugoslavia?- le dieron la razón. Pasando por encima de la ONU y poniendo a la OTAN a su disposición encaró la guerra ofreciendo  no pocas garantías y altos beneficios a quienes asumirían roles secundarios.
¿Cuáles fueron sus concesiones al poder económico? Armar una guerra en la que noche tras  noche se dispararon toneladas y toneladas de bombas y misiles para alentar las inversiones en armamentismo de los países que participaron en la contienda: vencedores y vencido. Sí, también el vencido,  al que, a su debido tiempo,  se le suministrarían créditos para que pudiera comprar puertas y ventanas pero también  más bombas. ¿Se imagina usted quién iba a conceder los créditos?  
Llegamos así a la nueva guerra de Irak en manos de Bush (jr), un disipado sin destino a quien puso bajo control operativo su mujer. Miles de toneladas de bombas se han arrojado sobre Irak. Muertes por doquier: niños, mujeres y ancianos en una guerra “preventiva” que contradice todos los principios, todas las lealtades, toda una forma de vida.
Cuando escribo estas líneas no puedo menos que pensar en Argentina, en Chile, en Latinoamérica. Nuestros países, en cuya defensa no acudió nadie,  fueron el campo de batalla en el que se pusieron a prueba las atrocidades que hoy vive la humanidad. ¿Qué fueron sino Videla y  Pinochet? ¿Se diferencian mucho de Bush?
Habrá quienes leyendo esto se pregunten porqué no hablo de Castro. Porque Castro es la excusa para que todos justifiquen las atrocidades del sistema. No es necesario comparar para saber quién es quién, como no sea para justificar actitudes injustificables. En lo personal, nada distingue a Fidel Castro como no sea la ferocidad con que asumió su eterna permanencia en el poder y lo que esto ha conllevado en materia de derechos humanos.  
¿Quiénes serán los próximos en caer?   
Acerca del neoliberalismo
 No hay que confundir el sistema demoliberal, del que participo,  con el sistema democapitalista en el que ha devenido aquél. 
La corrupción, la generalización del rechazo por la política, la mediocridad de los líderes , el sectarismo partidocrático,  la regresión de los derechos humanos a partir del 11 de septiembre con el ataque a las Torres gemelas, una democracia reducida a simple  mecanismo institucional (la mayoría tiene razón y me llevo todo el mundo por delante -Aznar, Menem, Berlusconi, Bush...), todo esto  ha sido campo propicio para que en su nombre se justifiquen todo tipo de agresiones bélicas (dentro y fuera de cada país), la concentración de capitales que oligopoliza el mercado y ha terminado en descomunales chanchullos: Enron, Andersen, Dynegy, Adelphia, Worldcom, Xerox, Merril Lynch, Tyco, Qwest,  Merck, Global Crossing, Bristol Myers, amén de un tercio de empresas americanas que cotizan en bolsa y de las que se sabe han manipulado sus resultados financieros. El sistema se ha transformado en un "capitalismo de amiguetes", como dice  Stiglitz

 ¿Cómo resolver el problema? Seguramente no será con la desaparición del estado como regulador y equilibrador de las relaciones de los hombres para con el poder, que ha autorizado todo tipo de excesos; ni como aspira a hacer Bush, según denuncia el New York Times, que acaba de publicar que el “converso” quiere desembarazarse del fiscal general de Nueva York, Eliot Spizen,  decidido adversario del fraude empresarial, y nombrar en su lugar al que intentó cubrir el caso Enron. “Le Monde”, ante tamaño dislate,  hace una llamada desesperada: “Despierta Adam Smith, se han vuelto todos locos”.
¿Qué hacer entonces?  

Habrá que liberar a la democracia de su unión con el capitalismo (que no con el capital). Es menester que ambos –lademocracia y el capital- cumplan su cometido, pero autónomamente. Si no es así no podremos quitarnos de encima la brutalidad de un mercado que ha quedado dueño y señor de vidas y haciendas. Debo decir, sin embargo, que no lo creo posible.

***
(Ver en FEMT:
 http://www.fundacionemiliamariatrevisi.com/economia.htm, -143 artícu-los - referidos a la crisis que asoló al mundo a fines de la primera década del siglo XXI).

 Acerca del democapitalismo
 La globalización ha exasperado y precipitado, me atrevería a decir que definitivamente, los regímenes políticos que se sustentaban en las democracias liberales. El demoliberalismo,  que a lo largo del siglo XX autorizó, si no una  vida en paz, por lo menos un ordenamiento legal fundamentado en los principios que nuestro mundo occidental compartía desde hacía casi dos siglos, ha ido perdiendo terreno ante el capitalismo. De resultas, esa democracia confiable, en la que  cabía la certeza de una condena para quien no respetara derechos tan elementales como la vida,  la igualdad  de oportunidades, la libertad y una justa distribución de la riqueza, se ha ido desnaturalizando transformándose en un brutal y  grosero democapitalismo, que ha arrasado con la dignidad que conlleva toda vida, especialmente la vida humana.
Quienes aceptan esta nueva “modalidad” de las relaciones entre los hombres y entre las naciones como algo indefectible, asumen, conformistas, la agresión permanente a la que se somete a los más débiles, ya se trate de personas o de países, habida cuenta de que es la única forma de no poner en riesgo su bienestar.
Este primer mundo que vivimos tendría que empezar a dolernos. La respuesta de Aznar respecto de la guerra (mal que nos pese, la respuesta de España) –que Inglaterra no es de puestas en común que la comprometan más allá de los intereses  que la unen a EE.UU.-, pone en blanco y negro que se han depuesto los valores sustanciales que regían las relaciones entre naciones y la estructura legal que las sostenían. A cara descubierta, un mesiánico como Bush y un “no-sé-como-clasificar” Aznar han precipitado un derrumbe que es respuesta imprescindible a las exigencias que se venían planteando desde el poder económico. (Y más habrá por venir.)
Habiéndose desatado una guerra no deseada por la inmensa mayoría de la humanidad, sólo queda  reconstruir lo que se ha derrumbado sin perder de vista las dificultades que habremos de enfrentar para tal logro: el mundo tiene dueño y no nos es afín.  Se trata de bárbaros altamente civilizados pero escuetamente configurados en los principios que han caracterizado nuestra cultura. Basta lo dicho por Bush a uno de sus consejeros: "Llevaré esta lucha hasta el final. Podríamos ser los únicos que quedáramos en pie. Eso está OK para mí. Nosotros somos América".
NB. El 21 de diciembre de 2009- en Irak se licitaron pozos petrolíferos: TODOS ELLOS fueron adjudicados a los que participaron como agentes y socios en la guerra que desató un idiota como BUSH –desde Cheney hasta el último general. Desde un primer momento y gracias a la experiencia que traigo de América, me di cuenta que lo de las armas de destrucción masiva era una mentira grande como una casa; que lo que en realidad se quería era el petróleo. Me opuse terminantemente desde el día del cruel bombardeo que mató mujeres y niños bajo cientos de miles de  toneladas de bombas que iban a lograr derrocar al asesino –que lo era- en nombre de la libertad y de la libertad de los iraquíes. No creo que sea necesario aclarar mucho más, salvo una cosa. Aznar participó activamente y hasta pretendió explicar a los españoles su entrada en la coalición. Más tarde vienen los beneficios: participa en Murdoch, visita el Congreso de los EEUU, se encarga una medalla para que se la otorgue el mismo congreso dicta esperpénticas charlas en inglés en una universidad del Opus Dei en la que le llenan el salón hasta con personal de limpieza de la misma universidad; se le muere todo el ámbito académicos de risa y mil mamarrachadas más que demuestran el error de su estrategia y su valía personal.
Cuando se reparten los pozos de petróleo a Aznar ni los buenos días; cuando en plena guerra hay que tomar decisiones la dupla Bush-Blair no cuenta con él para nada.
Claro que los socialistas –la derecha benigna, como la llamo yo- está embarcada en el mismo navío. Son todos iguales. Acaso el único distinto sea Zapatero. Si no fíjate en la lista de españoles que integran  la Trilateral.
Los más conspicuos representantes de la Trilateral Comisión fueron, entre otros, KISSINGER HENRY A, BRZEZINSKI ZBIGNIEW; ROCKEFELLER DAVID SR, GARDNER y varios americanos más, entre los que, hoy día, por ejemplo, se entremezclan españoles de renombre:

Pedro Ballvé, Chairman, Campofrio Alimentacion, Madrid
Ana Patricia Botin, Chairman, Banesto, Madrid; Member of the Board & of the Executive Committee, Banco Santander Central Hispano
Jaime Carvajal Urquijo, Chairman, Dresdner Kleinwort Capital (Spain), Madrid
Alfonso Cortina, Chairman and Chief Executive Officer, Repsol YPF, Madrid
Pedro Miguel Etxenike, Professor of Physics, University of the Basque Country; former Basque Minister of Education, San Sebastian
Oscar Fanjul, Chairman, Hidroeléctrica del Cantabrico; Honorary Chairman, Repsol, Madrid
Nemesio Fernandez-Cuesta*, Chairman, Prensa Española, Madrid
Antonio Garrigues Walker*, Chairman, Garrigues & Andersen, Madrid
Miguel Herrero de Miñon, Lawyer, International Consultant, Madrid; Member of the Royal Spanish
Trinidad Jiménez, International Policy Secretary of the Federal Executive Commission, Socialist Party (PSOE), Madrid
Abel Matutes, Chairman, Empresas Matutes, Ibiza; former Member of the European Commission, Brussels; former Minister of Foreign Affairs, Madrid
Antxón Sarasqueta, Executive President, Multimedia Capital; Patronage Member of the Foreign Policy Foundation (INCIPE); Member of the Board of Directors, Editorial Group Negocios, Madrid
Pedro Schwartz, Executive Chairman, IDELCO, Madrid; Professor of Economics, Autonomous University of Madrid
Emilio Ybarra*, Executive Chairman of the Board of Directors, Banco Bilbao-Vizcaya, Madrid
Y algunos más de la nueva camada
Yo no conozco a ninguno de todos estos salvo por sus actividad pública. Me importan POCO O NADA. Lo mismo que Aznar o Zapatero. Debo decirte, sin embargo, que me gusta más Zapatero que Aznar o el Cardenal Bergoglio que Rouco Varela.  Ten en cuenta que digo “gustar”. No hay en esta apreciación  ninguna ideología. Hay apenas una apreciación  de las  actitudes que veo en unos y otros.
Y ahora salen a relucir las “PANAMA PAPERS” (CON NOMBRES COMO EL DE VARGAS LLOSA, Y VARIOS CAPITOSTES DEL PP CON MOTIVO DE UN PREMIO QUE SE LE OTORGÓ AL ESCRITOR. ENTRE LOS INVITADOS  SE ENCONTRABA AZNAR A QUIEN SE RECORDARÁ POR SU ACTITUD CHAPLINESCA DE  PONER SU PIES SOBRE UNA MESA, FUMANDO UN PURO, ECHADO PARA ATRÁS EN EL SILLÓN, MIENTRAS DEPARTÍA CON OTROS DIRIGENTES MUNDIALES, VAYA UNO A SABER DE QUÉ.

La continuación de esta historia la estamos viviendo ahora, en el 2016 y sus consecuencias a largo plazo. 

UNA DE LAS MAYORES NOTICIAS EN LOS PAPELES DE PANAMÁ QUE USTED NO CONOCERÁ

16
Vicent Navarro

Como era de esperar, las noticias generadas por la publicación de los papeles de Panamá están creando un gran revuelo. Y puesto que hay 11,5 millones de documentos que han sido hechos públicos que antes eran confidenciales, hay mucho tema y más noticias para publicar sobre tales papeles. Ahora bien, es sorprendente que elementos clave ya conocidos, de gran significado político, apenas se conozcan o se ignoren completamente (ver mi artículo “Lo que no se dice ni se dirá de los papeles de Panamá”, Público, 11.04.16). Por ejemplo, ¿quién es y quiénes son los fundadores de la firma de abogados Mossack Fonseca, que mantenía toda esta información? Es curioso que apenas se haya analizado este hecho. Emile Schepers, de la revista World News, que goza de gran credibilidad, ha publicado un artículo de gran interés, “Panama Papers and Latin America: The elephant in the room” (11.04.16), que detalla datos que son de una enorme importancia y que no he leído en los mayores medios de información españoles. Veamos en primer lugar los datos.Autor del libro Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante, Anagrama, 2015
Un miembro fundador de la firma de abogados Mossack Fonseca es el Sr. Jürgen Mossack, el cual es hijo de un miembro de las enormemente represivas SS del Partido Nazi alemán, que tras escapar de Alemania al terminar la II Guerra Mundial se fue a Panamá, y allí se estableció. El hijo es miembro prominente del partido de la derecha panameña, el Partido Panameñista, muy activo en el establishment económico-político-mediático de aquel país, con conocidas conexiones con la derecha y la ultraderecha latinoamericana. El presidente de este partido ha sido hasta hace muy poco el partner del Sr. Mossack en la firma de abogados, el Sr. Ramón Fonseca Mora.
El centro de ocultación de la financiación de las derechas y ultraderechas latinoamericanas
De ahí que gran parte de los negocios de tal firma incluyan el ser depositaria de grandes fondos ocultados, procedentes y de propiedad de instituciones y de personajes prominentes de la derecha y ultraderecha latinoamericana, que incluye políticos y/o gobiernos de sensibilidad conservadora y liberal (que constituyen los grandes ejes de la gran derecha latinoamericana). Según Schepers, dicha lista incluye hoy a los políticos más prominentes de esta derecha, desde el hoy presidente argentino, el Sr. Mauricio Macri, hasta la familia Fujimori de Perú, pasando por el presidente Enrique Peña Nieto, de México (del PRI), y el presidente de la Cámara Baja brasileña, el congresista Eduardo Cunha, miembro del Partido del Movimiento Democrático Brasileño (PMDB) que hoy ha roto su alianza con el Partido de los Trabajadores que gobierna Brasil, a fin de facilitar el impeachment de la presidenta del país. De nuevo, segúun el artículo del Sr. Schepers, tal personaje, el Sr. Cunha, parece haber recibido alrededor de 5 millones de dólares de un consorcio de construcción portugués que intentaba conseguir un contrato con la compañía petrolera pública Petrobas, hoy el centro de un gran escándalo en Brasil.
Tratándose de las derechas y ultraderechas latinoamericanas, no podía faltar entre los que ocultaban dinero en la firma de abogados Mossack Fonseca, la institución que más ha participado en la promoción y defensa de tales grupos de América Latina: nada menos que la CIA del gobierno federal de EEUU. Según el autor del citado artículo, el origen de la firma Mossack Fonseca, así como otras compañías fantasmas panameñas, estaba relacionado con las actividades de la CIA. Por lo visto, tal firma de abogados era la base también de los fondos ocultos destinados por la CIA para desestabilizar a todos los gobiernos de izquierdas de América Latina, desde Cuba hasta Brasil, Bolivia, Argentina, Perú, Nicaragua, El Salvador y una larga lista.
La doble moral de los grandes medios de información
La CIA, fundada en 1947, ha tenido un presupuesto que se ha mantenido secreto, no conocido ni por la población estadounidense ni por el Congreso de EEUU. Se calcula que son alrededor de 52.000 millones de dólares, que incluyen la financiación, también secreta, de actividades desestabilizadoras de los gobiernos que el gobierno federal de EEUU (y, sobre todo, las grandes empresas financieras e industriales que ejercen una excesiva influencia sobre tal gobierno) considera contrario a sus intereses. Una de sus primeras acciones fue el golpe militar contra el presidente Jacobo Arbenz de Guatemala en 1954. Entre los colaboradores de la CIA se encontraba el dictador de Panamá, Manuel Noriega. Desde entonces, Panamá ha sido uno de los focos financieros de la intervención desestabilizadora de esta agencia. Panamá también ha sido, no solo un lugar donde esconder dinero, sino también donde traficar con dinero escondido procedente del tráfico de armas y el comercio de las drogas.
Supongo que el lector estará de acuerdo en que de haberse descubierto que tal firma de abogados era una de las sedes financieras establecidas por el gobierno cubano para desestabilizar los gobiernos de derecha en América Latina, ello habría sido una noticia mayúscula, apareciendo en la primera página de El País. Pues bien, no solo no ha aparecido en la primera, sino tampoco en la última página de El País. ¿No le parece al lector esta situación más que preocupante para la salud de la democracia española? En su lugar, la gran noticia que apareció en su día era la supuesta financiación del Partido político Podemos por parte de Venezuela e Irán, sin que se haya mostrado ni un ápice de evidencia sobre ello. Pero esto nunca ha sido un hándicap para los grandes medios de información y persuasión de este país, que continúan la distribución y promoción de tal acusación.
Mientras, los mismos medios silencian y ocultan la documentada financiación (parte de la cual está basada en Panamá) de la CIA a grupos opositores a los gobiernos de izquierdas en América Latina, que están recurriendo a métodos antidemocráticos en su intento por interrumpir el proceso democrático y que el Presidente Obama, en su reciente visita a América Latina, tuvo la gran nobleza (impensable entre los dirigentes del Estado español) de reconocer y excusarse de tales intervenciones llevadas a cabo por muchos gobiernos estadounidenses para desestabilizar gobiernos progresistas en aquel continente. En España, por el contrario, la gran mayoría de medios de información están contribuyendo a crear una gran hostilidad contra tales gobiernos. Los recientes casos de Argentina, Brasil y Venezuela, entre otros, son clara muestra de su doble moral, que, a nivel popular, se llama correctamente hipocresía.

viernes, 29 de abril de 2016

¿ QUIÉN ES CEBRIAN? ES EL DE PRISA, EL DE "LA SER", EL QUE NO ES

¿Dónde está la solidaridad del periodista estrella?

El despido de Ignacio Escolar como tertuliano de la Cadena SER no me apena especialmente por él, sino por la profesión. No me entiendan mal, pero a Escolar no le va a faltar lugar en el que seguir realizando sus análisis políticos. De hecho, él pertenece a esa clase de periodistas que siempre me han dejado atónito: ¿De dónde saca el tiempo para dirigir un diario entre tanta tertulia, y tanto evento salpicados por decenas y decenas de tuits?18 comentarios
Lo que me da pena es que un periodista sea despedido de un medio por haber publicado algo que es verdad. Lo que me parece una atrocidad es que Juan Luis Cebrían esté detrás de este despido porque eldiario.es ha sacado a la luz su relación directa/indirecta con paraísos fiscales. Es terrible que el presidente ejecutivo de Prisa, que puede tener el título de Periodista pero que hace años que no sabe qué es el periodismo, se atreva a vetar a un profesional en su grupo mediático como venganza personal. Eso me da pena.
Pero, ¿saben qué otra cosa me revuelve el estómago? ¿Saben qué es lo que debería haberse preguntado Escolar en su columna? Pues muy sencillo, que¿dónde están ahora Pepa Bueno, Carles Francino, Iñaki Gabilondo, Gemma Nierga, Javier del Pino, Montserrat Domínguez, Àngels Barceló… y ese largo etcétera de estrellas mediáticas que se pueden permitir el lujo de plantar cara a Cebrián?
Que Cebrián era un miserable ya lo sabíamos. Lo sabemos desde que en plena oleada de despidos y con pérdidas, su retribución en metálico se disparó un 35%, cómo sumando lo que cobraba en metálico, más la entrega de acciones, más los títulos del grupo, su compromiso de permanencia, etc. se embolsaba 14 millones de euros. Y mientras, la SER a cuadros porque pasó una inspección y estaba plagada de becarios haciendo trabajo de plantilla… y él con su bonus por jubilación de 1,2 millones anuales.
Como digo, que Cebrián es un miserable ya lo sabemos, pero ¿en qué lugar quedan esas estrellas mediáticas si no expresan públicamente su solidaridad con Escolar?No porque sea Escolar, otra estrella mediática, no; sencillamente porque es periodista. ¿Qué opinión debemos llevarnos de ellos si, ya no digo que informen de este atropello (que tampoco lo hacen), sino que hagan un comentario en defensa de la libertad de prensa, cuya celebración se aproxima?
Escolar, esa pregunta, quizás, debería hacerla a sus colegas porque ellos son pesos pesados de los que Cebrián no puede prescindir y, si lo hace, no les costará encontrar casa en la que seguir desarrollando su labor. Esperar solidaridad de compañeros anónimos (y para gente como Cebrián, de usar y tirar) es sencillo, de las estrellas mediáticas, parece que no lo es tanto.
Y me pregunto yo, si no manifiestan solidaridad pública, ¿qué les dirá la conciencia a estos colegas?

jueves, 28 de abril de 2016

¿POR QUÉ NO PARTICIPAS CON TUS OPINIONES?

Carlos A. Trevisi

Las casi 60.000 entradas que registran la WEB de la Fundación y el Blog GUADARRAMA EN MARCHA nos han permitido analizar no solo el perfil de los que nos visitan a diario sino también sus actitudes y nivel de compromiso con una realidad que nos va llevando por delante, algo de lo que no todos somos conscientes. Claro que una cosa es ver la realidad y otra comprometerse como para crear circunstancias nuevas que alienten una esperanza de cambio.

El BLOG dinamiza los contenidos de la Web de modo que poco a poco ésta se ha ido transformando en un archivo el que se sirve aquél. De allí que haya habido una gran transferencias de visitas de uno a otro. El Blog, por su parte, provee a un FACE  personal que si bien no es un órgano oficial de la Fundación es un gran comunicador de novedades que me ha permitido avanzar sobre la Argentina en materia de todo aquello que tenemos en común -no siempre de destacar por sus virtudes, aunque en algunos aspectos bien podríamos ser un modelo cultural de envergadura en el ámbito de las letras, de las artes, del teatro y qué no.

La primera pregunta que nos hemos formulado al encarar este trabajo ha sido el porqué de la falta de comentarios.
¿Quién nos visita? Los artículos de mayor densidad son los que tienen más entradas; aquellos que están en inglés casi se llevan las palmas; los que hablan de política es natural que sean visitados por muchos lectores dado que la incertidumbre (¿acaso la curiosidad?) acerca de los planteos que se promueven desde los partidos han intranquilizado a muchísima gente (¿cuál es el cambio del que se habla?), pero los que leen acerca de Shakespeare y de Cervantes ¿quiénes son, que formación tienen, de dónde proceden?

Hace 5 años  publiqué "PENSEMOS JUNTOS", libro en el que  he desnudado los porqués  de mi forma de ver las cosas, y la relación que entiendo debemos guardar para con los demás a partir de un somero marco de referencia en el que aludo insistentemente al cristianismo como piedra fundamental del encuentro del hombre con el hombre. Debo decir que me manifiesto cristiano, aunque soy un hombre sin fe, que una cosa no quita la otra.
Intento en el libro que mis lectores asuman su contenido sin ver segundas intenciones respecto de las instituciones varias a las que critico acerbamente; que es tal la majestad del cristianismo que cualquier hombre de buena voluntad debería asumirlo como prueba del amor que anida en cada uno de sus actos.


Ahora PENSEMOS JUNTOS

INTENTEMOS PARTICIPAR

A tales efectos pongamos atención especial a lo que sigue. No es mi intención convencer a nadie de que deba coincidir. Solo aspiro a que reflexionemos juntos.

Casiano, mi nieto de 6 años: “Cuando te equivocas ¿tenés que empezar de nuevo o se puede hacer otra cosa”?

No se puede dirigir sin discriminar.

El secreto del sistema es difundir el equívoco.

Las decisiones, aunque sean equivocadas, terminan con las dudas.

Basta la percepción para describir. Es menester la reflexión para explicar y el conocimiento para actuar.

El desarrollo te incorpora al sistema; no lo mejora; ni te mejora. Te alivia mientras te confunde.

Algunos hijos no se dan cuenta que se los está dejando crecer.

El hijo varón tiene que matar al padre para ser él mismo. Recién entonces pueden ser amigos.

El militar que muere por Dios (dios: cualquiera sea) vive confundido.

¿Cómo se puede elegir ser militar? ¿Qué tipo de personalidad puede optar por la milicia?

¿De qué vale la dialéctica si nos movemos a ras del piso?

El monólogo es la labia del poder; el diálogo, la fórmula de la persuasión.

Hispanoamérica; hija bastarda de España a la que no reconoce.

Un desfile de militares es como un desfile de modelos: todos marchan, escopetas y tetas en ristre, con cara de nada.

El fundamentalismo es fe trastornada.

Los nuevos tipos de familias anticipan un cambio errático.

En el hombre hay tendencias huidizas que lo malogran.

Se debe entender la historia desde sus sucesivos momentos. Se la debe juzgar desde la moral instalada en cada uno de esos momentos. Los Borgia fueron inmorales; Enrique VIII fue coherente con su época, con Inglaterra y con su gente. Le tembló la mano más de una vez. Con Tomás Becket, por ejemplo.

Individuo + educación = persona

Individuo: uno más entre idénticos.
Persona: una en sí misma distinta de los demás.

Las ideologías no bastan para abarcar la realidad.

La convivencia es posible sin integración. Londres, por citar un lugar.

El poder se ha hecho con las instituciones. Las instituciones han generado organizaciones. Las organizaciones se han apoderado de la gente.

El inglés es la lengua del poder.

El honor, El honor, El honor, El honor.

Jueces: comisarios de la ley infatuados de sistema.

El Papa Bueno.

Omisión inaudita: los Evangelios deberían decir en alguna parte: “no juzguéis sin haber visto” para no condenar sin ver.

Sólo si se es inteligente se puede ser hijo de puta.

Ser ignorante y necio es explosivo.

Nada está garantizado.

La belleza es un estado del ánimo.

Ad augusta per angusta.

"Los ciudadanos serán máquinas utilitarias", (Martha Nussbaum, filósofa norteamericana)

CIUDADANO ROBOT: No pienso, no protesto
CIUDADANO ÚTIL: Produzco, luego existo
CIUDADANO NEOLIBERAL: El mundo, un mercado
CIUDADANO INFANTIL: Me quejo, no actúo
CIUDADANO INMEDIATO: Logros a golpe de "click"
CIUDADANO AISLADO: El otro no existe
CIUDADANO INDEFENSO: Soy lo que quieren que sea.

Amicus certus in re incerta cernitur.

Caballo de gaucho: cabeza caída, las cuatro patas en el suelo. Un ombú por ahí atrás.
Caballo de militar: cabeza altiva; dos patas pedaleando el aire. Un parque por ahí atrás.

Una vaca muerta tirada en el campo. Le falta un pedazo del costillar; el que se llevó el gaucho al rancho para darle de comer a sus hijos.
Una vaca premiada en la feria de Palermo luciendo una roseta en un costado de la faz; es la que se le escapó al gaucho.

Imágenes: Videla en calzoncillos; Perón masturbándose; Franco babeándose; Galtieri rumiando; Pinochet abriendo una cuenta en Suiza; Rouco Varela… Rouco Varela…

Si alguna vez se abrieran las tumbas de más de un indeseable se comprobaría que sus restos yacen boca abajo.

La Constitución peronista garantizaba los derechos de los niños, de la ancianidad… de todo el mundo.

Argentina produce comida para alimentar 400.000.000 de seres humanos. ¿Por qué habrá hambruna en el mundo?, me pregunto.

La mayoría son indiecitos. Claro que si no mueren de “peques” mueren de cólera cuando son mayores. En la Argentina se mueren por inanición alrededor de 50 chicos por día.

Da asco ver a los militares; sólo de visita en la vida.

Los latinos somos de cama blanda; los sajones de cama de piedra.

La generosidad se ve en el darse, no en el dar.

Descubrí a Bolívar.

Fernando VII envileció España

Aznar- Bush: un soberbio y un idiota.
Zapatero-Botín: un iluso y un vivillo.

He leído a Tamayo. Valió la pena. Me pregunto ahora: ¿Quo vadis Benedictus?

A Juan XXIII se lo escuchaba, lo mismo que a Pablo VI. A Juan pablo II y a Benedictus se los oye.

Se habla con el corazón; se dice con la lengua.
Si j‟avais fait quelque progres dans la connaissance de coeur humaine, cést le plaisir que j‟avais à voir et observer les enfants qui ma value cette connaissance. (J.J.Rousseau, Neivième Promenade)

Abierto para abarcar; amplio para dejarse abarcar
Comienzan a disiparse los límites de la inteligencia. Bastará, en una primera etapa, con un chip en el cerebro.

Un proyecto es una estrategia a la que se nutre de objetivos en persecución de una meta.

Cuando no encontramos una salida nos encerramos en nosotros mismos.

Al hombre se lo reconoce en el límite de sus posibilidades.

El ocio, sólo si es creativo.

Un país es un territorio; una nación es un país, su gente y su cultura.

Los pobres veranean en los shoppings.

El nivel de un ser humano lo marca su pareja
.
¿Y si el túnel no tiene salida?

¿Dónde han ido a parar las mariposas?

Un abuelo sentado en la vereda viendo pasar su vida por última vez.

La trascendencia tiene el límite que le imponen las circunstancias.

Otra vez mi nietito Casiano: “Papá, hay nenes que tienen papá y mamá como yo; otros tienen sólo mamá, como Felipe: otros tienen dos papás… ¡Qué suerte que yo no! (textual)

Una guerra justa. ¿¿¿ UNA GUERRA QUÉ ???

Florencia, los japoneses y las cámaras fotográficas.

Crecer a la intemperie; ésa es la fórmula de la vida.

La pobreza nos repliega.

Los parásitos que viven en los nichos de la corporación eclesial.

El camino hacia Dios no puede estar sembrado de infelicidades.

Para la mayoría de los hombres seguir vivo es toda una epopeya.

El mal es producto de la escuetez de la configuración de cada hombre.

El mal desata una lucha impía contra uno mismo.

Se mira a los enemigos como se quiere que sean. Entonces los matamos.

La Iglesia Vaticana fomenta la credulidad y cuando ésta se dispara – cuando repentinamente la gente ve una virgen dibujada en la corteza de un árbol- no sabe manejar la situación y dice que son todas paparruchadas. Suerte que apareció el Papa Francisco

Los maestros no escuchan a los alumnos en defensa propia.

El hombre particiona la realidad entre lo que es y lo que él quiere que sea. De resultas vive a escondidas.

No podemos vivir atados a una concepción de la vida que elude la realidad permanentemente.

La resignación es una forma de entregarse por no encontrar solución a los problemas que plantea la vida.

En los pobres el respeto es sumisión hasta que se transforma en violencia.

Las denuncias no gozan de consideración cuando lo que se denuncia es cuantitativamente irrelevante.

La sanidad, en España, es electoralmente irrelevante porque la mayoría de los enfermos que ingresan a los hospitales salen vivos y muy agradecidos.

Sucede los mismo con la educación: puede ser una porquería sin que se note porque los resultados del desastre se ven recién dos o tres décadas más tarde.

El mundo anda patas arriba porque se confunde la inteligencia operativa –la de los listos- con las estrategias del saber –las de los inteligentes.

Se es imbécil cuando desde la planicie de la percepción se aspira a las alturas de las exigencias que impone el conocimiento y tal aspiración se pone en acto.

El imbécil parte de la equivocación de que los demás son en él. Al no poder con la relación, el imbécil descarta la alteridad y torna el diálogo en alienante monólogo.

La estrechez de miras bloquea la posibilidad de abarcar y la de dejarse abarcar.

Los imbéciles forjan una tenacidad que está en relación directa con la minusvalía que los acosa: cuanto más imbéciles más tenaces.

No se puede ser inteligente y generoso. De ser así el inteligente pasa a ser blanco de todas las críticas.

Se puede ser inteligente y falso.

Si uno es capaz de la reflexión debe ser reservado.

El grotesco peronista.

“Para la felicidad, el cielo. El cura no sabía que mi lucha es aquí, donde soy yo. Allá, junto a Dios no soy yo, soy todos; uno más, indiferenciado; otro, sin luchas, sin tiempo. Aquí es donde amo y odio, río y lloro; donde doy y me doy; donde necesito ser yo”. (en SOY DOWN)

Darse y darse. ¿Y cuando no queda nada?

La vida hay que resolverla para que no nos mate.

Brzezinsky en su obra “La era tecnotrónica” nos dice: “…los bancos internacionales y las corporaciones multinacionales actúan y planifican en términos que llevan mucha ventaja a los conceptos políticos de la nación-estado”. Lo lamentable es que haya hecho lo imposible para que así fuera.

¿No se puede abortar en defensa propia y de los demás miembros de la familia, el feto incluido?

He intentado siempre que cada incursión mía por lo que no debe ser tenga retorno.

La lucha es más convergente que la búsqueda; se nutre de personas, es inacabable. La búsqueda es
finita, termina con el hallazgo.

Pasión para arder y armonía para no consumirse.

Los locos son hartantes porque no dan tregua, pero los sensatos son peores porque no saben soñar.

Los maestros somos una valla que se interpone entre los alumnos y la realidad. Si desapareciéramos no pasaría gran cosa: los alumnos aprenderían a vincularse a la realidad sin dificultad.

Del General Corbetta (ARGENTINA)
“El soldado que muere por Dios le sirve a Dios pero no a la Patria. Yo necesito soldados no católicos”.

Me imagino una escuela estimuladora de la creatividad a la que se concurriría en busca de recursos para el estudio de contenidos elegidos libremente.

Somos producto de lo que aprendemos antes que de lo que se nos enseña.

El banco  regala vino a los clientes y nos da créditos que no necesitamos pero a los empleados los tienen con un dedo allá en la nervadura nerviosa del último tramo del tracto digestivo.

El hombre es lo que puede, no lo quiere. Sólo los más equilibrados quieren lo que pueden.

Vivimos en un mundo en el que se nos hace creer que podemos todo.

El mercado es el instrumento del que se vale el poder económico para que aspiremos a tener lo que no podemos.

La familia es por su propia naturaleza el lugar del sosiego pues pone en común a sus miembros por el afecto.

Ricos, abundantes, escasos y pobres.
El hombre rico crea las instituciones.
El abundante usa las instituciones.
El hombre escaso no cree en las instituciones.
El pobre desgraciado es víctima de las instituciones.

El hombre rico crea organizaciones económico-financieras.
El abundante reniega de las organizaciones porque lo frenan.
El hombre escaso sabe que no le sirven.
El pobre desgraciado crea organizaciones barriales que lo entretienen.

-----------------------------------------


 NB.  Nuestra inención ha sido la de invitarte a que comentes acerca de PARTICIPAR para CAMBIAR. INTÉNTALO.

lunes, 25 de abril de 2016

VENDER ARMAS A ARABIA SAUDI ES...

... participar de una carnicería

22abr 2016

La industria armamentística no tiene ninguna razón de ser en España. Son muchas las ocasiones en las que defiendo la necesitad de tener unas Fuerzas Armadas, aunque deberían ser muy diferentes a las que tenemos. Necesitamos cambiarlas internamente y conseguir que sirvan a la sociedad y no a las grandes empresas. No podemos volver a permitir desastres como los acaecidos en Irak o Afganistán, porque estas guerras han generado muerte, destrucción, terrorismo y enriquecimiento. Han sido las petroleras, las industrias farmacéutica, textil y militar y una serie de personajes oscuros los que se han lucrado con estas guerras. Por tanto, el mal uso de las Fuerzas Armadas es más que evidente, ya que se han usado para guerras neocoloniales con intereses empresariales, pero eso no significa que no se necesiten ejércitos.
Para terminar con el EI necesitamos una intervención terrestre, al igual que para terminar con la situación Israel-Palestina, los genocidios de Yemen o Sudán, permitir la implantación de ayuda al desarrollo en estados fallidos, desactivar minas en lugares en conflicto, etc. Es decir, necesitamos una milicia aunque no sea esta ni para lo que está siendo utilizada.
Si bien es cierto que para terminar con el EI necesitamos un ejército no lo es menos que para terminar con el terrorismo no será suficiente con ello. Son los planes de desarrollo de las regiones más deprimidas y los planes de integración de las comunidades más marginadas en Europa los que terminarán con el terrorismo. Las armas que debemos emplear son la educación, la sanidad, las infraestructuras y el progreso, pero no podemos confundir EI con terrorismo. El primero se combate con un ejército, pues es muy difícil su posibilidad de extinción espontánea, y el segundo con un plan de desarrollo, pues esta es la mayor prevención para la existencia en un futuro de un nuevo EI.
Defendida la necesitad de unas Fuerzas Armadas, aunque sean otras, creo que es completamente innecesaria la existencia de la industria armamentística. A día de hoy, la mayoría del armamento se compra a los mismos países y la necesidad de secreto es muy reducida. Prueba de ello es que la información sobre las unidades militares y su armamento puede ser consultada de forma sencilla en internet. Casi todos los países compran y comparten armamento, lo que hace superfluo que cada país tenga su propia industria que le provea de armas o se dedique a la innovación de estas. Salvo las grandes potencias, el resto no tienen exigencia de fabricar nuevas y exclusivas armas. Quien alegue que ello lo hacemos para no depender de otros países niega la evidencia: militarmente hablando (y en muchos sentidos) España es una colonia.
La fabricación de armas en España se ha multiplicado de forma brutal desde el año 2000, beneficiándose precisamente de guerras como las de Irak y Afganistán, y en la actualidad somos la séptima potencia del mundo en fabricación y exportación de armas. En total, son 8.800 millones de euros los que factura esta industria, unos 4.000 millones los que exporta y 22.000 los puestos de trabajo que ofrece.
Ni es ético ni es responsable sostener esta industria, lo que no quiere decir abandonar a las 22.000 familias que viven de ella. Es necesario reconvertirla y para ello los políticos tendrán que trabajar duro, pero es del todo inaceptable que continuemos potenciando dicha industria.
Hoy, en Público, Carlos del Castillo nos informa de la situación de la venta de varias corbetas a Arabia Saudí, país que ha estado bombardeando Yemen y ha asesinado a más de 700 niños y 6.000 personas. España, que el año pasado exportó el 26% de las armas a este país, es colaborador del genocidio que se está cometiendo y deberíamos ser los españoles los que pidiésemos su cese. Esta venta supondría unos 3.000 millones de euros en ingresos y un aporte de cinco corbetas que ayudarían a Arabia Saudí a proseguir su genocidio en Yemen. Hay que pensar en todos los muertos que se derivarían, aunque sea de forma indirecta, de esta venta.
En muchas ocasiones nos arrojan como arietes las 22.000 familias que pueden ver amenazado su empleo, pero lo cierto es que los verdaderos beneficiados de todo esto son otrosEl rey Juan Carlos es el que participa en muchas ocasiones en la intermediación de venta de armas a Arabia Saudí y, curiosamente, en su entorno había al menos dos personas con cuentas en Panamá.Cuentas en Panamá que también tenía Miguel Blesa, vinculado a Aznar, y con las que vendía armas. Por si fuera poco, en esta historia aparece otro personaje muy inquietante, Gadafi, y la venta de armas a Libia.
A poco que recordemos, en noviembre de 2013 Elipidio Silva afirmó tener correos electrónicos que vinculaban a Aznar, Agag, Blesa y el tráfico de armas. Los que hayan leído la novela Código rojo habrán comprobado que la ficción termina por convertirse en realidad o que esa ficción estaba documentada. El tiempo pone a cada uno en su sitio.
En este mundo tan globalizado, si fabricamos armas es porque hay personajes muy siniestros ganando mucho dinero con ello y varias industrias que convierten los cadáveres en billetes.
Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra.

sábado, 23 de abril de 2016

"LA" CRISTINIITA y, MADURO: y "EL PAIS", QUE SE DESNUDA CONTRA PABLO IGLESIAS

Carlos A. Trevisi

1. Somero análisis (Carlos A. Trevisi)
2. Una carta clara del ensayista Hernán Majorani: 
    Palabras de despedida a Cristina Kirchner

3. El País se desnuda contra Pablo Iglesias, José Manuel Martín              Medem



1. Somero análisis (Carlos A. Trevisi)

Cuando los políticos que apelan al pueblo se hacen con el poder corren el riesgo de que el verdadero poder termine con ellos. Con estas democracias fallidas que vivimos el pueblo no tiene fuerza para imponer los cambios a los que aspira. En parte porque sus representantes políticos no son capaces de formar equipos de  gobierno con gente capaz de operar en un mundo tan complicado y centrado en intereses que exceden las necesidades de la ciudadanía, y en parte porque son unos sinverguenzas que aprovechan en beneficio propio, gracias a mentiras y especulaciones de todo tipo, los beneficios que arrojan las contratas a las que se abocan extediendo la mano.   
El sistema usa a los políticos como comisarios de sus intereses y estos, a su vez, manejan los medios de comunicación. El caso más palpable es el diario EL PAÍS que no tiene ningún inconveniente en dar rienda suelta a sus intereses respondiendo a un estado de cosas que personajes siniestros como Felipe González que, “socio” de  Slim y casado con una mujer cuyo nombre ha aparecido en los papeles de Panamá, no ha tenido la mínima duda en acudir “en rescate” de la democracia venezolana y sus libertades. Nunca leí ni lo escuché decir –ni a él ni a ninguno de los falsos socialistas que deambulan por ahí- que la causa principal del desastre venezolano es que vive del petróleo y que su precio en torno de los 30 euros el barril está borrando a Venezuela del mapa. No lo dice porque mientras los árabes que deciden únicamente  en beneficio de sus intereses y de sus socios occidentales –desde ajustar las clavijas a los países a los que provee fijando su precio; degollar a 47 compatriotas que decidieron poner en claro algunas  “cositas”; someter a sus mujeres a actitudes de vida medievales y tener a miles y miles de personas cruzando el desierto a lomo de camello, el mundo “occidental y cristiano” les rinde pleitesía.

De resultas de todo esto aparecen en escena “la” Cristinita en Argentina y Maduro en Venezuela, y varios otros que al igual que los mencionados no tienen conocimientos válidos para moverse en un mundo ecléctico y sumamente variable donde la gente cuenta poco. Así, esta dirigencia se desliza por vertientes en cuya meta esperan pacientemente los que terminarán cortando sus cabezas. Se agregará a esto, paradógicamente,  que los que esperan  a pie de meta contarán con el apoyo de muchas de las víctimas que han sido engañadas ya por deshonestidad o por ignorancia de aquellos  políticos en los que han confiado y los  han privado hasta de lo elemental para su supervivencia. "La" Cristina con subvenciones para cubrir hasta las "necesidades" más insolitas y en Venezuela cortando el suministro eléctrico 4 horas por día para ahorrar energía. 
En España, sin embargo, los casi 5 millones de desocupados son poco exigentes: las empresas los han despedidos por la puerta principal  pero a gran antidad de ellos los han vuelto a tomas en negro por la puerta de atrás. Ante la falta de peligro de una evuelta, el sistema ataca frontalmente; no puede esperar. Los españoles se han movido empujados por un afán de cambio que habrá que consolidar paso a paso, día tras día. El sistema y los medios ya se han puesto en marcha para intentar que todo siga igual. La cabeza visible del cambio es PODEMOS y su dirigencia. Los medios (los canales de televisión, los perriódicos y las radios) y el gobierno (en manos del sistema, ve perdidas todas sus pobilidades de acceder a una nueva legislatura) contaminan el ambiente en contra del cambio mientras se esconde ante la escalada de ladrones y sinverguenzas  que animan su quehacer.  El PSOE tiende a desaparecer (Ver dos artículos en este blog: EL PSOE KNOCK OUT (I) Y EL PSOE KNOCK OUT (II) 
http://guadarramaenmarcha.blogspot.com.es/2016/03/psoe-knock-out.html
http://guadarramaenmarcha.blogspot.com.es/2016/04/el-psoe-knock-out-2.html


   
2. Una carta clara del ensayista Hernán Majorani. 
Palabras de despedida a Cristina Kirchner

Te fuiste. Pensé que este día nunca llegaría. Todavía tengo en mi retina tu cara diciéndonos "vamos por todo". Todavía siento un escalofrío cuando te escuché decir "sólo hay que tenerle miedo a Dios, y a mi un poquito"; o el famoso "si fuera una genia haría desaparecer a varios". Todavía se me pianta (escapa) una carcajada cuando recuerdo que pensabas que la fórmula del agua era "Hache Dos Cero", o que la diabetes es una enfermedad de los ricos.

Todavía se me pianta un lagrimón cuando recuerdo como te reíste de los 52 muertos en la tragedia de Once con la infame frase "apúrense, si no viene la otra formación y nos lleva puestos". Anécdotas.

Te fuiste. Te fuiste con una plaza llena de banderas de organizaciones adictas a El Estado. Te fuiste con una plaza con más micros que gente. Te fuiste llena de joyas, millones de euros, mansiones, hoteles y departamentos.

Te fuiste con más de 700 causas judiciales, muchas bastante avanzadas. Te fuiste con 100 custodios que te vamos a pagar todos. Te fuiste, Cristina. Te fuiste y te llevas mucho, pero dejas mucho también.

Dejas a las instituciones democráticas republicanas destruidas. Dejas un índice de estadísticas que es una vergüenza nacional. Dejas un Banco Central pelado. Dejas más de 13 millones de pobres. Dejas más de 30% de inflación. Dejas 52 muertos por la corrupción Estado/Privados entre Néstor, Jaime y los Cirigliano.
Dejas más de 200 muertos por inundaciones y falta de obras. Dejas más de 3000 asesinados por gatillo fácil, torturados en centros de detención en todas tus provincias feudales. Dejas 21 muertos en protestas sociales, entre los que están Mariano Ferreyra y Ángel Verón.

Dejas 70 desaparecidos en democracia, entre los que están Julio López y Luciano Arruga. Dejas una sociedad dividida. Dejas un ejército de jóvenes de enorme corazón fanatizados con un relato maquiavélico que tiene más que ver con la propaganda goebbeliana que con la realidad.

Dejas innumerables cartitas de facebook, tuits y declaraciones que dan vergüenza ajena. Dejas organismos de derechos humanos cuestionados por tu obsesión con apropiarte y manchar banderas que son de todos y que nunca te importaron hasta que te convinieron.

Dejas al fiscal que tu esposo designó para que investigue el atentado a la AMIA, asesinado, a 4 días de denunciarte, en medio de una zona liberada, y con irregularidades en la investigación. Dejas en ruinas la dignidad de los legisladores que tan obedientemente te dijeron que sí a todo, porque el que habla es un traidor, el que critica es un enemigo, el que opina diferente es antipatria.

Dejas "obediencia debida". Por suerte ésta última no va a durar mucho. También dejás el poder, y estás tan obsesionada con el poder que es lo único que SOS. Es lo único que te define. Dejas el poder y dejas de existir.

También dejas Aerolíneas Argentinas en manos de El Estado. Pero esa misma Aerolínea le pagó 35.000 habitaciones que nunca usó a tus hoteles en El Calafate. Dejas YPF en manos de El Estado (después de haberla privatizado), pero la nafta no para de subir y le vendes la Patagonia a Chevron. Dejas "la lucha contra las corporaciones", pero cenás con Chevron, Monsanto y la Barrick Gold.

También dejas a la Anses en mano de El Estado, pero con la plata de los jubilados financiaste el Fútbol para Todos y todas tus campañas. Hasta intentaste vaciarla con un decretazo, frenado por los mismos jubilados a través de un recurso de amparo.

Dejas la Asignación Universal por Hijo, pero dejas afuera millones de hijos de monotributistas, la dejas con debilidad de decreto, y la financias con plata de la Anses. Dejas el Futbol para Todos, pero con pérdidas exorbitantes por no vender publicidad oficial y utilizarlo como herramienta de propaganda. Plata que podría haberse usado para construir colegios, comedores, viviendas y hospitales. Dejas un país "desendeudado", pero en default

Dejas testimonios de tu adhesión a
‪‎NiUnaMenos pero no reglamentas la ley de violencia de género. Dejas abajo el cuadro de Videla, pero dejas colgado el cuadro de Milani. Dejas barras bravas, dejas inseguridad, dejas pibes a merced del paco, de los narcotraficantes.

Dejas inseguridad jurídica. Dejas un pésima imagen del país en el mundo. Ándate, pero no te vayas muy lejos. Todavía hay muchas cosas que tenés que explicarnos, a vos que siempre te gustó enseñarnos e instruirnos.

Va a llegar el tiempo en el que La Patria, Dios, y La Justicia demanden esas explicaciones. Gracias por mostrarnos la necesidad de una nueva forma de hacer política, que reciclar lo viejo en la política no sirve. Vimos al kirchnerismo convertise en menemismo; y vamos a ver al kirchnerismo desaparecer, o mutar de nuevo; pero nunca vamos a olvidar el peligro del Populismo Mafiocrático
En el 83' los argentinos tuvimos el coraje de vencer el miedo y terminar con un siglo de golpes de Estado. Estoy casi seguro que la historia juzgará al 2015 como el año en el que los argentinos volvimos a perder el miedo y empezamos a condenar la corrupción, la inoperancia y la falta de gestión.

El año en el que le arrebatamos democráticamente El Estado a una asociación ilícita, al crimen organizado, a un grupo de señores feudales, ladrones, corruptos y asesinos. La historia juzgará esta época como el momento en el que recuperamos la democracia y la república. Y vos, Cristina, serás recordada como el mayor obstáculo que tuvimos para lograrlo.

Dije muchas cosas y aún así me quedaron muchas por decir. Seguro habrá tiempo, porque esto recién empieza, así que termino con lo que más importa. Te fuiste. Te fuiste de la misma forma en la que gobernaste, intentando dar lástima, intentando asustar, paranoica, confrontativa, rozando lo perverso, mezquina, mentirosa, corrupta y por la puerta chica; pero por fin, Te fuiste.

Hernán Majorani / Ensayista Politico.

3.  "El País se desnuda contra Pablo Iglesias" 

      José Manuel Martín Medem, 23abr 2016PÚBLICO

Comisión Ejecutiva del Sindicato de Periodistas de Madrid (SPM)

El título de su editorial (Iglesias ataca a la prensa) desnuda a El País. No está defendiendo a los periodistas, supuestamente agredidos por Pablo Iglesias, sino a la prensa: los grandes medios de comunicación que, por su dependencia económica y financiera, orientan a sus trabajadores en función de los intereses de las empresas y de sus patrocinadores. Creo que lo que denuncia el Secretario General de Podemos no es a los periodis-tas orientados sino a los poderosos medios de comunicación que les imponen las reglas del juego.
El País exige veracidad sin recordar aquella primera plana del periódico con la foto mentirosa de Chávez hospitalizado. Dice en su editorial que “la labor fundamental de la prensa es el control del poder” pero en realidad se dedica a controlar a Podemos y a todos los que no sintonizan con el poder.
El editorial llega a la conclusión habitual del poder informativo en sus ataques contra Podemos: que “su modelo de medios de comunicación es el de radios y televisiones bajo control público, al estilo bolivariano”. Me parece que no es eso lo que reclama Pablo Iglesias. Lo que pide es que se cumpla lo que establece la Ley General de la Comunicación Audiovisual (2010): “Para proteger al ciudadano de posiciones dominantes de opinión, todas las personas tienen el derecho a que la comunicación audiovisual se preste a través de una pluralidad de medios (públicos, comerciales y comunitarios) que reflejen el pluralismo ideológico, político y cultural de la sociedad”. Es evidente que la ley no se cumple. Se impone la guberna-mentalización de lo público, la impunidad de lo comercial y el bloqueo de lo comunitario. Si los tres sectores pudieran convivir en igualdad de condiciones, todas las voces tendrían las mismas oportunidades. El País sabe por experiencia propia que no es eso lo que la prensa hace con los periodistas a los que orienta bajo la amenaza de la exclusión laboral