domingo, 17 de marzo de 2013

¿SABES PORQUÉ PASA LO QUE PASA?


Asociación cultural   GUADARRAMA EN MARCHA
 
     Las causas que nos han llevado a esta situación no son solo responsabilidad de los gobiernos españoles,
aunque la solución que se está dando sí lo es.

No podemos no estar al tanto  de los antecedentes que nos han llevado a la escasez en la que estamos viviendo, ni de sus causas (que exceden el marco de España), ni tampoco  de lo que debemos hacer para contribuir a mejorar nuestra convivencia. No basta con difundir denuncias ni opiniones de otros. Tenemos que ejercer nuestro derecho a ser partícipes de lo que nos atañe y a obligarnos a mejorar lo que entendemos está a nuestro alcance.

Nada de lo que sucede en Guadarrama es ajeno al resto de España. Estamos en España y debemos asumir el compromiso. Tenemos que luchar mano a mano junto a las fuerzas vivas que animan nuestra vida cotidiana, pero es menester para eso que entendamos que lo que nos pasa como España y como comunidad guadarrameña no es nuevo en el mundo y otros han pasado por lo mismo  con dispar fortuna, aunque es de decirse que la pobreza en la que vamos cayendo es semejante a la de una gran mayoría de países que han caído sin haber podido resolver los conflictos que los han acuciado POR HABER MIRADO LA REALIDAD POR EL AGUJERO DE LA LLAVE DE LA CERRADURA DE SUS CASAS, DONDE SE HABÍAN ENCERRADO ESPERANDO QUE OTROS LO HICIERAN POR ELLOS.

Llevamos un largo recorrido de miserias que Europa no ha querido ver porque en un principio sólo se remitían a  países  de un entorno pobre al que no teníamos en cuenta: en Sur América cayeron  Argentina, Brasil, Venezuela, Colombia...   En aquellos lares los países ricos en recursos fueron víctimas de lo mismo que 40 años más tarde estamos siendo víctimas los países vulnerables de Europa, categoría ésta que nos incluye.

Veamos porqué.

La historia reciente nos dice que en la década del 50 comenzó a despuntar el bienestar en EE.UU.  La expansión de la riqueza rápidamente saturó un mercado interno que gozaba de sus beneficios absorbiendo la producción que se generaba. Cuando ese mercado se saturó, las empresas comenzaron a expandirse por el mundo* para abordar otros mercados. Durante la década del sesenta la expansión fue  notable. Cobraron importancia entonces los mercados del sudeste asiático que comenzaron a crecer abrumadoramente gracias a políticas internas impulsadas desde afuera que facilitaron mano de obra barata y una expansión exultante. Las primeras consecuencias funestas de esas políticas se vieron casi de inmediato: se prostituyeron  millones de mujeres y la sociedad pasó a transformarse en un batiburrillo de intereses encontrados que satisfacían el funcionamiento de los mercados pero sometían a la gente como esclavos: salarios miserables, descomposición social y todas las miserias que aún persisten bajo un manto de riqueza que cubre a unos pocos.

A principios de la década del setenta, acaso algo antes,  se había pasado de la categoría de "empresas multinacionales" a la  de "empresas transnacionales" que  operaban por su cuenta  sin control alguno ni necesidad de intervención de los gobiernos para su localización. Como la expansión fue notable los mercados del mundo donde se habían expandido se saturaron y las ganancias que no reinvertían las depositaban en "paraísos fiscales"  donde los dineros "sobrantes" servían (y siguen sirviendo) para fomentar la compra y comercialización de la  droga y la fabricación de armamentos que, al no tener  precio de mercado sino el de las urgencias que tenga el "adquirente", rinden  ganancias inconfesables**; o en la "legalizada" Suiza donde van a parar los dineros "negros " de ladrones de marca  -caso Bárcenas-  a la espera de ser ubicados en cualquier país del mundo donde mejor y con mayor seguridad rendirían.

Hacia 1973 se creó la Trilateral Commission impulsada y manejada, entre otros, por Kissinger, Gardner y Brezinsky, tres operadores  que, siguiendo el rumbo que marcaba la realidad, vieron que las naciones-estado ya no tenían razón de ser; que el mundo tenía que ser conducido por el poder económico y las finanzas y no por los intereses "nacionales". Los documentos que acreditan esta postura son ilustrativos de las barbaridades que sostenían. (ver LA COMISIÓN TRILATERAL)

El cambio de rumbo tuvo un período de prueba. América Latina cayo bajo la presión que ejercían esos intereses sobre las naciones del subcontinente y, lo que hasta entonces había sido democracias más o menos estables se convirtieron en dictaduras militares.***.  Es así como aparecen los videlas,  y los pinochets que se ponen al servicio  de intereses ajenos a los propios de sus países. Entre oligofrénicos y sinvergüenzas comienza una nueva etapa en Latinoamérica: la guerrilla, que se resiste a aceptar las condiciones que se imponen a doquier y a lo ancho y largo del continente.
Favorecido el nuevo sistema que se va imponiendo poco a poco por el accionar criminal de la guerrilla, la gente,  por seguridad,  temerosa de  las muertes que desata la subversión, que mata a mansalva, adhiere a las dictaduras. El poder transnacional había cumplido con la primera etapa del proyecto.
El éxito obtenido por el poder económico apuró un cambio estratégico. Se decidió  "devolver" la democracia a esos países pero favoreciendo  gobiernos "obedientes" que satisficieran las necesidades del cambio ****
Esta segunda etapa impuso no solo el control  de los gobiernos surgidos por elecciones sino que los obligó a adherir al proyecto económico de terminar con las naciones-estado debilitándolos "in extremis" *****
Con una visión como ésta que acabamos de exponer no nos puede caber la menor duda de las razones por las que  que los habitantes de América del Sur hayan encumbrado a los Chávez y a los Evos, garantías del último refugio que les quedaba para superar las atrocidades del hambre, de la mortalidad infantil y el atraso  que  se venían  registrando en las últimas décadas debido a una deplorable educación y desinformación a la que se sometía al pueblo. Es de destacar el mórbido apoyo que prestó la Iglesia a las dictaduras y a los gobiernos surgidos a continuación. Sin duda, ante el desconocimiento de estos hechos se entiende, aunque no puede justificarse, que  España,  que se la pasa mirando a Europa,  haya despreciado a Hispanoamérica;  y  el resto de Europa ni siquiera sepa dónde quedan esos "países del tercer mundo".
No tuvo mejor suerte  EE.UU. Se generalizó la pobreza y el eje de su política se quebró ante las mismas agresiones. Me tocó ver la decadencia de un país que desde siempre había sido motor de su propio destino. Cada vez que visito Nuevo York veo el desastre en el que va cayendo un país que fue modelo en la protección de sus  objetivos para mantenimiento de sus metas.

España no tuvo que padecer nuevos militares asesinos -ya los había experimentado-  aunque sí un descalabro social que todavía refleja la inseguridad que había vivido: somos egoístas (el temor nos agobia); somos envidiosos (el éxito de los demás nos mella íntimamente); no sabemos ponernos en común (nos es imposible sacar  proyectos adelante si no es bajo la tutela de un poder en el que descansan nuestros intereses); en fín todos los caminos que nos llevan a esta situación que vivimos tienen una gran semejanza con aquellos primeros pasos que dio lo que ahora se llama "neoliberalismo". 

El resultado final  es 5 millones de desocupados, gobiernos obedientes servidores del poder económico, corrupción, prepotencia, recortes en educación y en investigación científica y desarrollo, recortes en sanidad, privatisaciones y todo aquello en lo que usted, amigo, puede abundar porque lo está viviendo. Lo más grave, sin embargo, es la pasividad de la ciudadanía
No alcanza con protestar ni mandar mensajes por Internet; hay que participar.

En Sur América la gente se encerró en sus casas, dejó de intervenir en todo aquello que le atañe más allá de lo que deposita en su gobierno;  dejó de lado el compromiso social de ponerse en común hasta que el abuso del poder activó el coraje de la ciudadanía y salió a la calle con sus mujeres denunciando atrocidades y comprometiendo sus vidas.

No podemos ver las circunstancias que acabo de describir desde la ideología. Hay que verlo desde la gente, desde los desocupados, los desahuciados, la educación, los penosos casos de familias enteras en las que todos están en el paro; desde la miseria.
El acecho del poder económico hasta ha llegado a tocar  a Alemania donde los jubilados sobreviven con "mini jobs" que les permiten llegar a fin de mes. Gente que ha vivido con holgura -profesionales, ejecutivos y empleados que han aportado regularmente durante años y años para asegurar su vejez con una pensión digna-,  si no  complementaran sus ingresos con una entrada extra tendrían que terminar comiendo en comedores populares.

Recién cuando uno ve las cosas desde la realidad misma y no desde lo que queremos ver -desde la ideología, que todo lo empaña- se pueden dar los primeros pasos para terminar con este horror. Esos primeros pasos son la participación en todos los ámbitos que nos competen como usuarios de un sistema que vemos que se va cayendo en pedazos.  Es imprescindible aportar ideas y ponerlas en práctica. GUADARRAMA EN MARCHA está abocada a llevar a cabo unas jornadas  que aspiran a llegar a todas las fuerzas vivas -policía, centros educativos, profesionales de todas las especialidades, comerciantes, empresarios, funcionarios y demás,  para despertar las inquietudes necesarias para recrear y estimular con nuevas ideas y recursos que la mayoría de nuestra población aún no ha puesto en práctica.

La lucha es el camino

La lucha es de todos y desde el principio; se lucha contra unas paredes opresoras que nos echan al mundo; se lucha por un primer respiro, por un primer bocado. Para la lucha es menester pasión y armonía; pasión para arder y armonía para no consumirse; equilibrio para insertarse en un mundo al que se ha visto y en el que nos hemos visto. El que lucha es un penetrador de circunstancias, un buceador de verdades, dueño del tiempo y del espacio; no reconoce límites; es crítico, con un decir que permita agregar, disentir; un decir que sea un hablar. Con ímpetu pero sin violencia

Notas
* Así fue como a fines de la década del 50 varias empresas automovilísticas entraron en los países "potencialmente ricos" de América latina. Argentina se benefició con la llegada de empresas como Kaiser, por ejemplo, que fabricó durante varios años autos de calidad que servían a todo propósito. En Argentina se llamó IKA (Industrias Kaiser Argentina). La entrada de otras empresas provenientes de EE.UU. favorecieron el bienestar de todas las clases sociales que se vieron nutridas de gente que en años anteriores había sido, lisa y llanamente, pobre.
Los acuerdos para que las empresas se instalaran en países como el citado se establecían entre los gobiernos. Correspondió al  presidente Frondizi acordar con el presidente  estadounidense, Kennedy, la localización de varias empresas y el engrandecimiento de otras ya instaladas -Firestone entre ellas. El asesinato de Kennedy fue el primer toque de atención a lo que vendría. Pocos asumieron que no era fruto de la locura de un magnicida. Fue un toque de atención que se desatendió y no por casualidad. En la Argentina el poder económico ya  había intentado  avanzar sobre el cambio que se había puesto en marcha en el mundo cuando se derrocó a Perón. Frondizi  fue depuesto de la presidencia por los militares apenas 4 o 5 años más tarde; otra alerta de lo que se avecinaba. La Argentina había demostrado en escasos dos o tres años que era una país capaz de constituirse en una poderosa nación rica en recursos energéticos como el petróleo (cuyo autoabastecimiento ya se había logrado), el hierro y un no menos pujante inicio de la energía atómica. La oligarquía no fue ajena a esta involución. Soporte de los militares, sostenía que había que terminar con esa historia de la industrialización, el petróleo y demás. Que a la Argentina le cabía un lugar como proveedor de alimentos.(ver LIBERALISMO O NEOLIBERALISMO)

** La venta de armamentos no solo fomenta la guerrilla integrista del Islam (que paga el precio del insumo que adquiere según  su "emergencia", sino la de guerras "decentes" como la que se libró contra Irak para terminar con las armas de destrucción masiva, que finalmente declaró Bush que no existían.

*** Es así como aparecen los videlas,  y los pinochets que se ponen al servicio  de intereses ajenos a los propios de sus países. Entre oligofrénicos y sinvergüenzas comienza una nueva etapa en Latinoamérica marcada por  la guerrilla, que se resiste a aceptar las condiciones que se imponen por  doquier y a lo ancho y largo del continente.

**** Así irrumpe Menem en la Argentina y destruye  todos los logros que, aunque a duras penas, había conseguido el país, por ejemplo en el campo de la energía atómica, privatizando todo lo que hasta ese momento manejaba el estado, incluso los servicios de aguas potables para la ciudad de Bs As y alrededores, centro neurálgico del la Argentina con más de 14 millones de habitantes. La corrupción, el populismo más flagrante sustentado en principios que solo una oligarquía repugnante podía sostener, la mentira, el robo, la violencia ejercida por los  asesinos "desocupados" del régimen militar fueron de un oprobio incalificable. Ese fue el punto de inflexión de una Argentina que perdió el rumbo como nación, aunque siga existiendo como país.
Es de destacarse también que el paso de las dictaduras a las democracias se debió entre otras cosas a los excesos de los militares  que abrumaron de tal modo a  la ciudadanía  que el poder económico cambió su estrategia ante la explosión ciudadana que salió de su encierro para manifestarse en las calles. La Guerra de las Malvinas en Argentina desata la ira de los americanos del norte que no logran doblegar la voluntad de un general esquizofrénico -Galtieri- y facilitan el ataque de la flota inglesa enviada por la entonces Primer Ministro Margaret Thatcher a las islas. Un proyecto neoliberal aplaudido en Inglaterra y apoyado por Reagan en EE.UU. no admitía la locura  de un general de un país que ya había caído en manos del poder transnacional. Tuve ocasión de estar presente en una conferencia que se llevó a cabo en las Naciones Unidas en Nueva York en la que se hablaba de la locura de Galtieri y el disparate del apoyo que la ciudadanía argentina había prestado a la Guerra.


*****  La corrupción, el populismo más flagrante sustentado en principios que solo una oligarquía repugnante podía sostener, la mentira, el robo, la violencia ejercida por los  asesinos "desocupados" del régimen militar fueron de un oprobio incalificable. Ese fue el punto de inflexión de una Argentina que perdió el rumbo como nación, aunque siga existiendo como país.

PARA  DOCUMENTACIÓN AMPLIATORIA  PINCHA  AQUÍ


LA PASIVIDAD CIUDADANA



Por Carlos A. Trevisi

"Con pasividad ciudadana, las democracias se asfixian"BABELIAMERICA | ENCUENTRO DIGITAL El director de 'Letras Libres', Enrique Krauze, ha charlado con los lectores



     Pregunta
[...] Me gustaría conocer su punto de vista sobre la realidad venezolana en este momento, a raíz de la enfermedad de Hugo Chávez.

     Respuesta
Con la oposición unificada, y sin un partido sólido que lo apoye, Hugo Chávez, sano o enfermo, con toda probabilidad, perderá las elecciones el año que viene. Además, el carisma no es transferible. De modo que si Chávez muere, el chavismo morirá con él.
   Comentario: Chávez no perdió las elecciones.

***
 
   Pregunta
Si la propia población, a través del voto, respalda a los caudillos mesiánicos, cómo combatiría usted los llamados "autoritarismos competitivos" o "semidemocracias" imperantes en países como Bolivia y Venezuela si la propia población está a favor de dichos gobiernos y sus mecanismos?
  Respuesta
Como está haciendo, con grandes dificultades, la oposición en Venezuela: organización, unidad, protesta civil, claridad de miras y, a fin de cuentas, enfermo o no, Chávez muy probablemente saldrá del poder.                                     
   Comentario: la alternativa son las democracias decadentes del primer mundo. La gente lo sabe y no apuesta a eso

***

        Pregunta
  ¿No le parece una exageración de su parte considerar a Vargas Llosa, tan reaccionario, como sucesor de Octavio Paz como líder de los liberales latinoamericanos?
  Respuesta
La palabra reaccionario que usted utiliza es un adjetivo de descalificación, no una descripción. El liberalismo de Vargas Llosa ha sido un contrapeso fundamental a los autoritarismos de derecha y de izquierda en América Latina.
   Comentario: Creo que comparar a Vargas Llosa con Octavio Paz es un despropósito

***

  Pregunta
Buenas tardes, señor Enrique Krauze. ¿Piensa que puede haber democracia en este sistema, que, a nivel global, y nacional cada vez produce más desigualdad? Y, ojo, no estoy pensando en que no pueda haber democracia en el capitalismo, pero si que éste debe ser un capitalismo keynesiano, como de hecho lo fue durante 30 años.
 Respuesta
Estamos viviendo, en efecto, tiempos de corrección a los modelos económicos y una redefinición, a mi juicio positiva, del papel del Estado. Pero la esencia de la democracia, sus libertades, sus derechos, me parece que requieren muy poca redefinición.
Comentarios: en Europa no está tan claro. 

***

 Pregunta
   Me intriga su conducta. En tiempos del PRI, su lenguaje siempre fue laudatorio para el sistema, lo vi acomodaticio
   con las circunstancias. Pareciera que servir al régimen era su criterio. ¿Qué tan equivocado estoy?
    Respuesta
  Completamente equivocado. Fui el primero en proponer la democracia sin adjetivos en 1983. Critiqué a López Portillo, a De LA   Madrid, a Salinas y a Zedillo. Mis textos están reunidos en el libro "Tarea política" de Tusquets. Si usted los lee, verá a qué    grado está usted equivocado. Saludos.
     Comentario: No conozco la trayectoria de Krauze, pero no lo veo muy democrático en el tono ni en los términos que utiliza.

***

    Pregunta
   ¿Sera cierto en Hispanoamérica el dicho de Carlyle de que "La democracia es la desesperación de no encontrar héroes que nos dirijan?. Desde comienzos del s. XIX estos pueblos hispanos buscan héroes que los dirijan y mientras tanto lo único que tienen son democracias débiles. Desde comienzos del XIX Hispanoamerica busca sus héroes. Los héroes nuevos subyugan con indigenismo, socialismo y comunismo, a veces ensangrentando las  sociedades que pretenden redimir. ¿Es ese el drama de Hispanoamerica?
   Respuesta
  Su tesis es justamente la que yo desarrollo en mi libro "Redentores". Qué bueno que estemos de acuerdo. Gracias.
      Comentario: Creo que esta última pregunta la solicitó Krauze.



***
Comentarios de Carlos A. Trevisi
Podríamos recurrir a ¿Estás dispuesto a enterarte de porqué nos pasa lo que pasa? para  tener una visión distinta  de Hispanoamérica. Nos enteraríamos allí de quienes son los responsables de buena parte de las desgracias a las que se la ha sometido según sepamos quién es Kissinger, Gardner y Brezinsky, tres operadores  que, siguiendo el rumbo que marcaba la realidad, vieron que las naciones-estado ya no tenían razón de ser; que el mundo tenía que ser conducido por el poder económico y las finanzas y no por los intereses "nacionales". Los documentos que acreditan esta postura son ilustrativos de las barbaridades que sostenían desde la LA COMISIÓN TRILATERAL, organización ésta de la que pocos europeos tienen conocimiento, al igual que de Heidelberg que fue noticia solo porque su último encuentro se celebró en Sitges.
Creo que los pueblos no se suicidan. Los asesinan. Los que quedan vivos no pueden asumir estrategias que les dictan los que los han matado. De allí que se remitan  a lo único que les queda: volver a sus raíces. Son ellos desde una visión no comprometida políticamente los que descubren lo que se nos escapa a nosotros. ¿Democracia? Cuando hablamos de democracia en España (y en todo el mundo "democrático") en realidad hablamos de las instituciones de la democracia,  que apenas si representan a unos pocos.  Basta con observar el desencanto que muestra gran parte de la población española que reniega de los dirigentes políticos, de uno u otro partido.
Esa falsa democracia, viciada por el poder económico que dicta las normas a seguir, se ve claramente desde el mundo de los "indígenas" porque siguen sufriendo su cruel accionar. Cuando se liberan del yugo que les impone el sistema, ignorantes de nosotros, los criticamos y hasta nos reímos de sus forma de vestir, como si la dignidad del hombre pasara por las medallas y condecoraciones  que les otorga el primer mundo. Miremos al D. Juan Carlos y a Evo Morales; a Berlusconi y a Chávez. ¿No véis la diferencias que hay entre uno y otro?
En la Argentina el poder económico ya  había intentado  avanzar sobre el cambio que se había puesto en marcha en el mundo cuando se derrocó a Perón. Frondizi  fue depuesto de la presidencia por los militares apenas 4 o 5 años más tarde; otra alerta de lo que se avecinaba. La Argentina había demostrado en escasos dos o tres años que era una país capaz de constituirse en una poderosa nación rica en recursos energéticos como el petróleo (cuyo autoabastecimiento ya se había logrado), el hierro y un no menos pujante inicio de la energía atómica. La oligarquía no fue ajena a esta involución. Soporte de los militares, sostenía que había que terminar con esa historia de la industrialización, el petróleo y demás. Que a la Argentina le cabía un lugar como proveedor de alimentos.(ver LIBERALISMO O NEOLIBERALISMO). En algún otro articulo  que os he invitado a visitar encontraréis los porqués de los Videlas, Pinochets, Fujimoris y otros de triste memoria.
Esos "indigenas" se han dispuesto a participar. Por eso son como son. Por eso escandalizan, por eso eligen conductores que los representan. Por eso aparecen los Chavez y los Evos.
Mientras tanto, ¿PARTICiPAMOS en este primer mundo en el que vivimos? No será que por esa falta de participación los políticos, a los que tanto criticamos, hacen lo que les da la gana? ¿No se le ha ocurrido pensar que la partidocracia es culpa de esa inacción?

viernes, 15 de marzo de 2013

LA IGLESIA, EL NUEVO PAPA Y VIEJOS PROBLEMAS



GUADARRAMA EN MARCHA
15 DE MARZO DE 2013.
por Carlos A. Trevisi

No habrá Papa que  solucione el mayor problema de la iglesia. Acaso podrá atenuarse, pero poco más. La Iglesia se ha constituido en un Estado -el Estado Vaticano- y los papas electos son la cúpula de una organización institucional que no solo no es democrática sino que ni pretende serlo en salvaguarda de su subsistencia.

La línea que  parte al Vaticano en dos es resultado de un conflicto no resuelto en 1500 años: haberse  apartado de sus mandatos evangélicos y no poder solucionar el problema de volver a ellos desde la institución rígida en la que se ha convertido.

Sus mandatos evangélicos la obligan a ser una comunidad fraterna y la organización en la que se ha constituido -Estado Vaticano- la obliga a moverse en el ámbito del poder político y económico. Como comunidad no tiene dependencia alguna y como institución está atada a las reglas de juego que imperan en un mundo en el que todo se negocia o se impone.  La fraternidad choca inevitablemente con el poder: en aquella somos pares que aceptamos  un solo poder que no nos conflictúa porque es el mensaje de Dios; la Institución no contempla el mensaje evangélico porque marcha por la senda de la especulación para poder sobrevivir. Así, el mensaje de la Iglesia ha perdido fuerza y la militancia  va disminuyendo  en busca de alternativas  menos conflictivas  que las que ofrece un clero viciado por mil males.

El Papa Francisco parece ser un hombre templado, ajeno al boato, sencillo y muy cercano a los jóvenes y a los pobres, algo que venía demostrando en la Argentina desde su cardenalato en Buenos Aires. Esto no obstante ya han aparecido comentarios de la connivencia que sostuvo con la dictadura   militar argentina. El periódico PÚBLICO  del día de la fecha -14 de marzo de 2013- (España) al día siguiente de haber sido elegido, publicó titulares tales como Un Pontífice bajo el estigma del régimen de Videla, El exbailarín de milongas Bergoglio ocultó la complicidad del Episcopado argentino con la Junta Militar del dictador Videla.
Pérez Esquivel, sin embargo, acaba de sostener que "Bergoglio no tenía vínculo con la dictadura"Tamayo nos dice algo significativo en 'Francisco y la Iglesia de los pobres', y el mismo Francisco acaba de expresar su deseo de que los empresarios no viajen a su asunción porque no quiere comitivas especiales; que él va a ir a la Argentina. Eso sí, les pide que en vez de ir a Roma, "donen el dinero a una entidad de bien público”.

Se ha puesto en marcha el "aparato" de la información, y así seguirá siendo mientras sigamos esperando soluciones mágicas a un escándalo como el que vive el mundo.

Francisco pertenece a una institución que viene arrastrando por el fango los ideales evangélicos desde hace cientos de años. Pesará sobre sus hombros tamaña carga. Será un hombre de denuncias claras (ya comenzaron a "responderle")  pero no podrá operar en el ámbito de la realidad más allá de lo que las cosas lo autoricen; no tiene fuerza para hacerlo. Sus flaquezas, si las muestra, serán producto de la dualidad en la que el mandato asumido lo obliga a vivir. Avanzará sin duda sobre la hipocresía que anida en los políticos que nos tienen acostumbrados a mentir cambiando de rumbo según las circunstancias (Francisco tiene respaldo de la comunidad), pero no podrá gobernar bajo ese manto como lo han hecho algunos de sus antecesores inmediatos, Ratzinger, por ejemplo, que en un rapto de grandeza -rapto, he dicho- se dio cuenta de su fracaso y se retiró; o  un Juan Pablo II, un cura medieval que dio muestras de un poder que no era suyo sino del "sistema" al que adhirió incondicionalmente: algo que empezará a notarse  ahora, cuando la Iglesia , al pegar el viraje que es de esperar, se nutra de verdad para poder seguir adelante.

He sido militante de la Iglesia hasta que decidí militar en solitario llevando a Cristo conmigo. Un Cristo al que no creo Hijo de Dios pero me inspira actitudes comprometidas con la comunidad a la que sirvo. Espero que el nuevo Papa ayude a la humanidad sino en la fe de la catolicidad, por lo menos en la grandeza que debe inspirar un cristianismo humanista alejado de la hipocresía y  del miedo a la muerte, un cristianismo que abrace a todos los hombres.

NOTAS 
Repaso a los discursos de Jorge Mario Bergoglio, el papa Francisco, sobre la pobreza, la prostitución o la violencia

GUADARRAMA EN MARCHA

sábado, 9 de marzo de 2013

¿FUE RELEVANTE PARA LOS VENEZOLANOS EL GOBIERNO DE CHÁVEZ?


Por Salim Lamrani, Opera Mundi

Doctor en Estudios Ibéricos y Latinoamericanos de la Universidad Paris
IV-Sorbonne, Salim Lamrani es profesor titular de la Universidad de la
Reunión y periodista, especialista de las relaciones entre Cuba y Estados
Unidos. Su último libro se titula Etat de siège. Les sanctions économiques
des Etats-Unis contre Cuba, París, Ediciones Estrella, 2011, con un prólogo
de Wayne S. Smith y un prefacio de Paul Estrade.

El presidente Hugo Chávez, quien falleció el 5 de marzo de 2013 de un
cáncer a los 58 años, marcó para siempre la historia de Venezuela y de
América Latina.

1. Jamás en la historia de América Latina, un líder político alcanzó una
legitimidad democrática tan incontestable. Desde su llegada al poder en
1999, hubo 16 elecciones en Venezuela. Hugo Chávez ganó 15, de las cuales
la última el 7 de octubre de 2012. Siempre derrotó a sus rivales con una
diferencia de 10 a 20 puntos.

2. Todas las instancias internacionales, desde la Unión Europea hasta la
Organización de Estados Americanos, pasado por la Unión de Naciones
Suramericanas y el Centro Carter, se mostraron unánimes al reconocer la
transparencia de los escrutinios.

3. James Carter, antiguo presidente de Estados Unidos, incluso declaró que
el sistema electoral de Venezuela era “el mejor de mundo”.

4. La universalización del acceso a la educación instaurada en 1998 tuvo
resultados excepcionales. Cerca de 1,5 millones de venezolanos aprendieron
a leer y escribir gracias a la campaña de alfabetización denominada
Misión *Robinson
I*.

5. En diciembre de 2005, la UNESCO decretó que se había erradicado el
analfabetismo en Venezuela.

6. El número de niños escolarizados pasó de 6 millones en 1998 a 13
millones en 2011 y la tasa de escolarización es ahora de 93,2%.

7. La Misión *Robinson II* se lanzó para llevar al conjunto de la
población a alcanzar el nivel secundario. Así, la tasa de escolarización en
la enseñanza secundaria pasó de un 53,6% en 2000 a un 73,3% en 2011.

8. Las Misiones *Ribas *y *Sucre* permitieron a decenas de miles de jóvenes
adultos emprender estudios universitarios. Así, el número de estudiantes
pasó de 895.000 en 2000 a 2,3 millones en 2011, con la creación de nuevas
universidades.

9. Con respecto a la salud, se creó el Sistema Nacional Público para
garantizar el acceso gratuito a la atención médica a todos los venezolanos.
Entre 2005 y 2012 se crearon 7.873 centros médicos en Venezuela.

10. El número de médicos pasó de 20 por 100.000 habitantes en 1999 a 80
por 100.000 en 2010, o sea un aumento del 400%.

11. La Misión *Barrio Adentro I *permitió realizar 534 millones de
consultas médicas. Cerca de 17 millones de personas pudieron ser atendidas,
mientras que en 1998, menos de 3 millones de vidas tenían acceso regular a
la salud. Se salvaron 1,7 millones de vidas entre 2003 y 2011.

12. La tasa de mortalidad infantil pasó de un 19,1 por mil en 1999 a un 10
por mil en 2012, o sea una reducción de un 49%.

13. La esperanza de vida pasó de 72,2 años en 1999 a 74,3 años en 2011.

14. Gracias a la *Operación Milagro* lanzada en 2004, 1,5 millones de
venezolanos víctimas de cataratas u otras enfermedades oculares, recobraron
la vista.

15. De 1999 a 2011, la tasa de pobreza pasó de un 42,8% a un 26,5% y la
tasa de extrema pobreza de un 16,6% en 1999 à un 7% en 2011.

16. En la clasificación del Índice de Desarrollo Humano (IDH) del Programa
de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Venezuela pasó del puesto
83 en el año 2000 (0,656) al puesto 73 en 2011 (0,735), y entró en la
categoría de las naciones con el IDH elevado.

17. El coeficiente GINI, que permite calcular la desigualdad en un país,
pasó de 0,46 en 1999 a 0,39 en 2011.

18. Según el PNUD, Venezuela ostenta el coeficiente GINI más bajo de
América Latina, es el país de la región donde hay menos desigualdad.

19. La tasa de desnutrición infantil se redujo en un 40% desde 1999.

20. En 1999, el 82% de la población tenía acceso al agua potable. Ahora es
un 95%.

21. Durante la presidencia de Chávez, los gastos sociales aumentaron en un
60,6%.

22. Antes de 1999, sólo 387.00 ancianos recibían una pensión. Ahora son
2,1 millones.

23. Desde 1999, se construyeron 700.00 viviendas en Venezuela.

24. Desde 1999, el gobierno entregó más de un millón de hectáreas de
tierras a los pueblos aborígenes del país.

25. La reforma agraria permitió a decenas de miles de agricultores ser
dueños de sus tierras. En total, se distribuyeron más de 3 millones de
hectáreas.

26. En 1999, Venezuela producía el 51% de los alimentos que consumía. En
2012, la producción es de un 71%, mientras que el consumo de alimentos
aumentó en un 81% desde 1999. Si el consumo de 2012 fuera similar al de
1999, Venezuela producirían el 140% de los alimentos consumidos a nivel
nacional.

27. Desde 1999, la tasa de calorías que consumen los venezolanos aumentó
en un 50% gracias a la *Misión Alimentación* que creó una cadena de
distribución de 22.000 almacenes de alimentos (MERCAL, Casas de
Alimentación, Red PDVAL), donde se subvencionan los productos a la altura
de un 30%. El consumo de carne aumentó en un 75% desde 1999.

28. Cinco millones de niños reciben ahora alimentación gratuita a través
del Programa de Alimentación Escolar. Eran 250.000 en 1999.

29. La tasa de desnutrición pasó de un 21% en 1998 a menos del 3% en 2012.

30. Según la FAO, Venezuela es el país de América Latina y del Caribe más
avanzado en la erradicación del hambre.

31. La nacionalización de la empresa petrolera PDVSA en 2003 permitió a
Venezuela recuperar su soberanía energética.

32. La nacionalización de los sectores eléctricos y de telecomunicación
(CANTV y Electricidad de Caracas) permitió poner término a situaciones de
monopolio y universalizar el acceso a estos servicios.

33. Desde 1999, se crearon más de 50.000 cooperativas en todos los
sectores de la economía.

34. La tasa de desempleo pasó de un 15,2% en 1998 a un 6,4% en 2012, con
la creación de más de 4 millones de empleos.

35. El salario mínimo pasó de 100 bolívares (16 dólares) en 1998 a 247,52
bolívares (330 dólares) en 2012, o sea, un aumento de más del 2.000%. Se
trata del salario mínimo más elevado de América Latina.

36. En 1999, el 65% de la población activa cobraba el salario mínimo. En
2012 sólo el 21,1% de los trabajadores disponen de este nivel salarial.

37. Los adultos de cierta edad que nunca trabajaron disponen de un ingreso
de protección equivalente al 60% del salario mínimo.

38. Las mujeres desprotegidas así como las personas discapacitadas reciben
una ayuda equivalente al 80% del salario mínimo.

39. El horario laboral se redujo a 6 horas diarias y a 36 horas semanales
sin disminución del salario.

40. La deuda pública pasó de un 45% del PIB en 1998 al 20% en 2011.
Venezuela se retiró del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial
rembolsando con anticipación todas sus deudas.

41. En 2012, la tasa de crecimiento de Venezuela fue del 5,5%, una de las
más elevadas del mundo.

42. El PIB por habitante pasó de 4.100 dólares en 1999 a 10.810 dólares en
2011.


43. Según el informe anual *World Happiness *de 2012, Venezuela es el
segundo país más feliz de América Latina, detrás de Costa Rica, y el
decimonoveno a nivel mundial, delante de Alemania o España.

44. Venezuela ofrece un apoyo directo al continente americano más
importante que Estados Unidos. En 2007, Chávez dedicó más de 8.800 millones
de dólares a donaciones, financiaciones y ayuda energética contra sólo
3.000 millones de la administración Bush.

45. Por primera vez en su historia, Venezuela dispone de sus propios
satélites (Bolívar y Miranda) y es ahora soberana en el campo de la
tecnología espacial. Hay Internet y telecomunicaciones en todo el
territorio.

46. La creación de Petrocaribe en 2005 permite a 18 países de América
Latina y del Caribe, o sea 90 millones de personas, adquirir petróleo
subvencionado a la altura del 40% al 60%, y asegurar su abastecimiento
energético.

47. Venezuela brinda también ayuda a las comunidades desfavorecidas de
Estados Unidos proporcionándoles combustible con tarifas subvencionadas.

48. La creación de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de nuestra
América (ALBA) en 2004 entre Cuba y Venezuela asentó las bases de una
alianza integradora basada en la cooperación y la reciprocidad, que agrupa
a 8 países miembros, y que ubica al ser humano en el centro del proyecto de
sociedad, con el objetivo de luchar contra la pobreza y la exclusión social.

49. Hugo Chávez está en el origen de la creación en 2011 de la Comunidad
de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC) que agrupa por primera vez
las 33 naciones de la región, que se emancipan así de la tutela de Estados
Unidos y de Canadá.

50. Hugo Chávez desempeño un papel clave en el proceso de paz en Colombia.
Según el presidente Juan Manuel Santos, “si avanzamos en un proyecto sólido
de paz, con progresos claros y concretos, progresos jamás alcanzados antes
con las FARC, es también gracias a la dedicación y al compromiso de Chávez
y del gobierno de Venezuela”.

JUVENTUD


por Carlos A. Trevisi

Como suele suceder con otros ámbitos, el tema de la  JUVENTUD debería interesar, más allá de análisis teóricos, despertando inquietudes que informaran acerca de  las actividades que desde las instituciones se llevan a cabo en  beneficio de los jóvenes.   Sin embargo, cuando las hay, los medios no alientan su difusión ( como así tampoco de la  educación);  no son sus "favoritas".  Basta con ver las ventanas de "El País digital" para asumir el aserto: no "pestañean" en mi periódico favorito. Aparecen, sin embargo, GENTE Y TV,  que , es de decirse en beneficio del periódico, tienen un tratamiento muy sobrio. Pareciera que "juventud" y "educación" estuvieran  condenados  a la esfera privada la primera -familia- y a la educación sistemática la segunda -la escuela.
La crisis permanente en la que vivimos  -si en el Tercer Mundo, los jóvenes viven prisioneros de la pobreza; si en el Primer Mundo, atiborrados de distractores y vicios que los hace  sumamente vulnerables- no alienta muchas esperanzas respecto de lo que habrán de lograr en un futuro que pinta distinto y para el cual será menester asumir que el conocimiento será el eje de sus vidas.
Todo indica que la lucha por el éxito económico impulsa el esfuerzo de los jóvenes cuando vislumbran un mundo en el que el bienestar  garantizará su existencia. Los jóvenes de éxito se obligan así en sus estudios para sacar ventajas que imaginan serán la base de su futuro.  No se dan cuenta, sin embargo, que la vida para ser plena debe abordar conocimientos epistemológicos que brinden  la capacidad de elegir para poder cambiar y así crecer.
Uno de los secretos para abordar el cambio es aprovechar las posibilidades que se ofrecen para emprender viajes de estudio por el mundo. Nada mejor que conocer otras gentes, otros medios, otras juventudes para asumir que  existen otras formas de vida y hasta otras culturas. Seguramente a pocos jóvenes  universitarios españoles se les ocurriría viajar a Bolivia , a Perú o a Ecuador para convivir con estudiantes de esos países durante un semestre en sus campus universitarios. Y éste es el punto: todos sabemos que Bolivia es un país pobre, inestable políticamente, con conflictos sociales y enfrentamientos internos, pero casi nadie sabe -ni le importa- que la deuda externa de Bolivia (U$D 5.916.000.000) es menor que la mitad de las ganancias que obtuvo el Banco de Santander durante 2007 (U$D 14.000.000.000). (Ver Bolivia, deuda externa). El sólo hecho de tomar conciencia de algo tan desgraciadamente real despertaría, hasta en el más distraído de la realidad , más de un interrogante.
Uno de los secretos para cambiar las actuales circunstancias de estancamiento educativo de nuestros jóvenes es impulsar una educación que termine con los contenidos como factor esencial del aprendizaje (saber cuánto mide el Tajo, cuánto el Everest o el binomio suma al cuadrado) y promueva  actitudes fomentando la imaginación y la investigación. (Ver  La educación a la que debemos aspirar)
Permítaseme un inciso que deja en claro lo expuesto. Una niño de nueve años al que le estoy prestando apoyo porque "no aprende" -tiene "dificultades de aprendizaje", según su maestra- obtuvo un cero redondo y cachondo y un comentario de la docente que rezaba ¡SOCORRO! , en una prueba de conocimiento del medio en la que tenía que demostrar sus saberes  acerca de las vertientes de los ríos de España. Según el niñito  el Guadalquivir pertenecía a la cuenca del Mediterráneo, el Guadarrama a la del Cantábrico  y así, sucesivamente; en fin, sólo faltaba que incluyera al Po.
¿Qué has hecho?, fue mi pregunta.
Cualquier cosa. ¿Cómo me van a pedir que memorice lo que en Internet sale con fotos y todo? , fue su respuesta. Acto seguido entró en Internet, buscó "Rios de España" y pinchando sobre el Guadalquivir, me dijo: "Mira, aquí está todo. Donde desemboca, cuánto mide, que es navegable y hasta hay una foto de la "Torre del oro". ¿Qué es eso?. Esta última pregunta me permitió transversalizar las mates con la historia y con la economía, con el descubrimiento de América, etc.

Está todo dicho. A no ser que decidas recordar tus "manuales" tan llenos de colores que te hacían leer tus maestros en clase para que luego demostraras tu conocimiento en una hoja estéril donde  escribirías lo que habías aprendido de memoria, dejándola tan estéril como antes de comenzar a escribir.

Bienvenidos a "JUVENTUD".

Esperamos que colabores con "tu" página enviando material que ratifique la línea de trabajo que proponemos o  que, en desacuerdo, defiendas la idea de que saber cuánto mide el Tajo es "Cultura general".

LA DEMONIZACIÓN DE CHÁVEZ


La demonización de Chávez , por VicenÇ Navarro

Comentarios de Carlos A: Trevisi

España está dando pruebas más que suficientes como para que dudemos de la certeza de los comentarios que vierten los medios o la misma ciudadanía. Todo indicaría que pensamos en blanco o en negro y que no asumimos que los hechos se deslizan por la gama de los grises. En pocas palabras: la ideología -ya tan pasada de moda para apreciar la realidad- nos empuja a decir que el dictador esto o aquello.O viceversa:. Que el patriota bolivariano, esto o de lo de más allá. El artículo de Navarro nos da una pauta precisa de que no en todas partes pasa lo mismo.

Nos dice VicenÇ Navarro
Uno de los indicadores de la escasa calidad de la democracia española es la limitadísima diversidad ideológica en los medios de mayor difusión en España. El sesgo conservador de tales medios –incluso de aquellos que se consideran de centro o centroizquierda- es muy acentuado en España. Ni que decir tiene que tal sesgo es también característico de gran número de países llamados democráticos. Pero el caso de España es extremo. Un ejemplo de ello es la cobertura de la política venezolana por los cinco rotativos de mayor difusión en el país.
En EEUU, por ejemplo, donde el dominio conservador de los medios es también muy acentuado, la cobertura de la presidencia Chávez ha sido desequilibrada, dando gran prominencia a las voces críticas a tal gobierno. Pero voces menos críticas, e incluso favorables a tal gobierno, han aparecido en esos mismos medios. Tal como señala Mark Weisbrot (en su reciente artículo en The Guardian) en EEUULos Angeles Times, el Boston Globe, el Miami Herald, e incluso el conservador The Washington Post, han publicado también artículos favorables al gobierno Chávez, aunque la gran mayoría han sido críticos. Y en el último fin de semana, The New York Times, en su sección Summary of the Week, publicó la visión conservadora neoliberal, representada por Moises Naím, junto a la del propio Mark Weisbrot, Director del Center for Economic and Policy Research, de Washington, que rebatió los datos presentados por Naím, presentando una realidad menos catastrofista que la descrita por tal autor.
Pues bien, les invito a que cuenten las veces que han aparecido artículos críticos de la presidencia Chávez en medios mayoritarios españoles y lo comparen con el número de artículos favorables. Y verán que no ha aparecido ni uno. Incluso El País, el rotativo que se considera liberal (y que por mera coherencia ideológica debería estar abierto a posturas divergentes, incluso críticas de sus editoriales), ha publicado las virulentas críticas al gobierno Chávez del Sr. Moisés Naím (entre muchos otros artículos como los del hiperbólico Mario Vargas Llosa), sin nunca, repito, nunca, publicar un artículo favorable a tal gobierno.
Y ahí está uno de los puntos más vulnerables y defectuosos de la llamada democracia española: el monopolio mediático de los intereses conservadores en el sistema informativo español. Y este monopolio supone un coste elevadísimo para la democracia española. No sólo impide que la población esté bien informada, ofreciéndole un amplio abanico de posturas en sus medios, sino que reduce la calidad del debate político, pues las voces conservadoras-neoliberales, conocedoras de la ausencia de crítica a sus posturas, y dueñas, por lo tanto, de una inmunidad intelectual, dicen y sostienen argumentos basados en datos que son fácilmente demostrables que son falsos.
Veamos, por ejemplo, la crítica de Moisés Naím, que fue, por cierto, uno de los arquitectos de las políticas de austeridad en el gobierno de Carlos Andrés Pérez durante el periodo 1989-1990, siendo ministro de Industria cuando en 1989 ocurrió el Caracazo donde el gobierno disparó contra civiles que protestaban las políticas de austeridad, asesinando a más de 3000 venezolanos. Tal autor, que en su columna en El País se presenta paradójicamente como el gran defensor de los Derechos Humanos, ha sido una voz supercrítica del gobierno Chávez, promoviendo las políticas del Departamento de Estado de EEUU, lo cual explica su gran visibilidad mediática en los medios internacionales sujetos a la hegemonía del gobierno federal de Estados Unidos.
En sus últimos escritos, Moisés Naím, ha estado promoviendo el punto de vista, también transmitido por el gobierno federal de Estados Unidos, de que el gobierno Chávez ha llevado a Venezuela al desastre, creando un déficit público que, según él, representa el 20% del PIB; estableciendo un sector público hipertrofiado que ha ahogado a la economía venezolana; ha generado una deuda pública que es diez veces superior a la que existía en 2003; ha creado un sistema bancario que está colapsándose; y una industria petrolífera nacionalizada (que es la mayor fuente de ingresos al Estado) que está en claro declive, y un largo listado de “calamidades”. Como que en España no hay ninguna posibilidad de que los medios de mayor difusión publiquen análisis críticos de tales aseveraciones, resulta que la población queda pésimamente informada y se cree que Venezuela está en una situación de crisis y colapso.
Si se hubieran publicado en España, por ejemplo, las respuestas de Mark Weisbrot, publicadas en el The New York Times y en el The Guardian, se podría haber visto el grado de exageración, hipertrofia y falsedades que contenían los datos presentados por Moisés Naím, entre otros. Mark Weisbrot es uno de los economistas más creíbles en temas económicos internacionales en EEUU. Veamos los datos. El déficit público de Venezuela representa, según el Fondo Monetario Internacional, no el 20% del PIB, sino el 7,4%. En cuanto a la supuesta hipertrofia de la deuda pública en Venezuela, ésta representa el 51,3% del PIB, un porcentaje que es menor que el promedio de deuda pública de la Unión Europea (82,5% del PIB), y menor del objetivo al cual aspira la UE (el 60% del PIB). En cuanto al colapso de la industria petrolera, la cota de producción de petróleo es la que los países productores de petróleo, la OPEC, han acordado. Y su disminución en las exportaciones de petróleo a EEUU responde a una decisión política del gobierno Chávez que intenta diversificar sus exportaciones y no centrarlas en un número reducido de países. Tal reducción en las exportaciones a EUU no tiene nada que ver con ningún colapso, que es inexistente, de la industria petrolera venezolana. Semejante manipulación y falsedad aparece también cuando Moisés Naím habla de la hipertrofia del sector público. En realidad, y tal como muestra Mark Weisbrot (del cual extraigo esta información), el porcentaje de empleo público en Venezuela es aproximadamente un 18,4% de la población empleada, que es inferior al existente en Francia, Finlandia, Dinamarca, Suecia y Noruega.
Mark Weisbrot señala también algunos de los puntos flacos de la economía venezolana, como es la elevada inflación, un problema generalizado en América Latina. Ahora bien, incluso en esta situación problemática, el gobierno Chávez ha  podido reducir tal inflación del 28,2% al 18%, reducción que ha conseguido a pesar de un gran aumento del gasto público y muy en especial del gasto público social. Durante los últimos diez años, el gobierno ha aumentado tal gasto un 60%, expandiendo considerablemente su muy insuficiente Estado el Bienestar venezolano, causa de su gran popularidad entre las clases populares. Como bien han documentado los investigadores sociales de gran credibilidad internacional, los profesores Carles Muntaner (de la Universidad de Toronto), Joan Benach y María Páez Victor (de la Universidad Pompeu Fabra), la pobreza ha pasado a ser de un 71% de la población en 1996 a un 21% en 2010, siendo especialmente acentuada la reducción en la pobreza extrema, que pasó de ser un 40% en 1996 a un 7,3% en 2010 (ver el artículo “Los logros de Hugo Chávez y la Revolución bolivariana”, de Carles Muntaner, Joan Benach y María Páez Victor).
Es, por lo tanto, lógico y predecible que Hugo Chávez y el partido que lidera, en unas elecciones democráticas (en las que, por cierto, la gran mayoría de medios de mayor difusión venezolana, controlados por grupos mediáticos de sensibilidad conservadora y neoliberal, estaban en contra), haya ganado 13 de las 14 elecciones nacionales. Todos estos datos no aparecen en los medios de mayor difusión en España, donde maliciosamente se ha demonizado a aquel gobierno. Las causas de esta demonización son fáciles de entender. En primer lugar, Venezuela es hoy en país del mundo con mayores reservas petrolíferas. Los gobiernos estadounidense y europeos que apoyan a regímenes feudales en el medio oriente a fin de asegurarse la provisión de tal recurso, ahora se oponen a muerte a un gobierno que quiere servir a las necesidades de sus clases populares, y que no acepta ser, como lo son los regímenes feudales, mero servidor de aquellos intereses estadounidenses y europeos.
La segunda causa es que América Latina ha estado gobernada durante largos periodos por gobiernos neoliberales como al que sirvió Moisés Naím, que expandieron la pobreza de sus poblaciones de una manera muy notable. Ello creó una respuesta de protesta que conllevó el establecimiento, por medios democráticos, de gobiernos reformistas de izquierda, no sólo en Venezuela, sino también en Ecuador, Bolivia, Argentina y Uruguay, entre otros (que aparecen como las bestias negras), y que elección tras elección continúan siendo reelegidos. De ahí la gran adversidad, pues parte de su vocación reformadora se basa en romper los monopolios mediáticos que han controlado la información en aquel continente. Pero de esto el lector español ni se entera. Y a esto le llaman democracia.

ELDESBORDE DE LA SOCIEDAD ESPAÑOLA


por Carlos A. Trevisi

No hace mucho leí en los periódicos  que España podía derrumbarse así como lo hizo la Argentina, que pasó de ser un país con todas las posibilidades a un reducto tercermundista que se mueve al azar de las circunstancias que animan el paisaje que la rodea.
En efecto , un país que hace apenas 60 años pintaba como señero, se ha ido precipitando en una vulgaridad que va terminando con él. Su sociedad , descompuesta, en manos de una oligarquía inmisericorde que tiene a buen recaudo en el exterior miles de millones de dólares (equivalentes a la deuda total del país), y de  políticos y economistas filibusteros -cuando no ladrones del erario público-  anda a la deriva en un sálvese quien pueda que empuja a sus gentes más capaces a emigrar.
Hacia 1980 tuve ocasión de mantener largas conversaciones con Arturo Frondizi. Me decía entonces que hacia la década del sesenta, siendo él presidente, el problema argentino era la economía, pero que dado el vuelco que había dado el país, hacia principios de siglos XXI, el principal problema argentino sería su gente. Los "punteros" se han hecho con el país. Nada más acertado. Basta con caminar por las calles de Buenos Aires para verificarlo. Anda todo el mundo al acecho para pegar el manotazo que lo salve.
Cuando hoy día uno lee que la Argentina ha quedado al margen de las grandes decisiones y sus gobernantes son sólo número de un comparsa que los arrima a la G20 pero los aleja de las grandes decisiones que exige Latinoamérica, ratifica lo dicho por Frondizi.
España está pasando por un mal momento. Y no es precisamente por la crisis que asuela al mundo, que la afecta seriamente, pero ni más ni menos que a otros países. Su sociedad va cayendo  en el mismo desconcierto que se fue infiltrando paulatinamente en la sociedad argentina. La abundancia de la que disfrutó desde que advino la democracia gracias a circunstancias externas que la favorecieron pero, sin duda y especialmente, a una conducción política admirable, fue creando una casta de nuevos ricos que supieron aprovechar el momento. Gente desaprensiva sin formación ciudadana, ignorantes del compromiso social,  "movieron" la economía del país pero interrumpieron el proceso de consolidación de las variables que exige la democracia: una puesta en común basada en las virtudes básicas de la convivencia: la entrega, la educación y el respeto, entre otras.
El tiempo  fue consolidando la riqueza del país, pero  introdujo una novedad para la que los españoles no estaban preparados y de la que, sin embargo, supieron sacar provecho: el inmigrante. Si bien supo sacar ventaja del desamparo en el que caía cada inmigrante no bien pisaba España -se lo explotó y sigue explotando como mano de obra regalada-, su presencia   acentuó  el individualismo que caracteriza a los españoles e indujo a un rechazo que, aunque no siempre expresado, es manifiesto.
El inmigrante -se calcula que el 10% de la población total de España es inmigrante- ya comparte un espacio que antes disfrutaban  los españoles con exclusividad. Una presencia tan categórica  que disfruta de los mismos derechos, garantías y beneficios que los españoles sin haber contribuido a su creación, ha desnaturalizado las relaciones no sólo para con ellos sino para con todo el entramado del tejido social. Lo que en un principio fue indiferencia, luego se transformó en rechazo y vaya uno a saber en qué puede terminar.
Con su presencia el español   "aprendió" a sacar provecho de la picaresca de la sociedad industrial, algo que ya había descubierto y puesto en marcha Buenos Aires allá por la década del cincuenta empujado por el aluvión de inmigrantes de "adentro-la gente del interior- y de "afuera", especialmente los italianos y los españoles.  Nativos y extraños, unos en su afán por seguir haciendo dinero a costa de los inmigrados y estos para poder sobrevivir, transformaron la Argentina en un mamarracho que pintó, con inusitada lucidez, el tango Cambalache: "Todo es igual, nada es mejor. Lo mismo un chorro (ladrón) que un gran profesor".
Al no haber sabido echar las bases que sustentarían la nueva sociedad, especialmente en lo educativo y en lo cívico, los sucesivos gobiernos de España, en respuesta, han  ido poniendo parches que  conculcan libertades personales atribuyendo más poder al estado. Y la gente agradecida:  No nos hemos dado cuenta que ha sido el recurso que  resuelve lo urgente en detrimento de lo importante: hemos cambiado libertad por seguridad. Uno no puede dar un paso sin que haya un cámara vigilándolo: en la calle, en las empresas, en los supermercados, en los parkings,... en fin, en todas partes.
En España, en este momento , a simple vista, uno ve el resultado del desasosiego social cuando se entera de que la justicia vive un atraso tecnológico que, sumado a la cuantía de nuevos casos que plantea una sociedad en permanente cambio y en riesgo de perder el rumbo, lleva a los jueces a la huelga: no dan abasto. Algo verdaderamente tercermundista: ¡uno de los poderes del estado, nada menos que la justicia, en huelga!
En el ámbito de la seguridad ciudadana,  la policía aleccionada  para actuar más como cuerpo militar que en defensa de la ciudadanía, ha aumentado sus recursos extraordinariamente: no creo que exista en Europa un país con más patrulleros circulando por ciudades y carreteras que en España; la incompetencia de los agentes es tan manifiesta que ha llevado a la agrupación sindical de la Guardia Civil a denunciar que los que acceden al cuerpo no reúnen las condiciones necesarias de idoneidad para ejercer como tales.
No es mejor la situación en educación . La escuela pública, atada a los contenidos antes que a lo actitudinal, no sabe qué hacer con los inmigrantes. Tamaña incompetencia promueve la fuga  de  españolitos hacia centros concertados o privados de pago donde los inmigrantes no tienen cabida (aunque la ley lo garantice). Es tal el desencuentro que ha aparecido una  segregación opuesta: en algunas escuelas hay tantos inmigrantes que los españolitos son minoría.
Mete frío pensar  que el gran problema de la educación española que es despertar actitudes  ni se contempla.  No hay ninguna frescura en las aulas. El maestro sigue "tirando" información como en la Edad Media  y los chicos estudiando lo que se les dicta: no se apela a su imaginación, ni a la reflexión;  mucho menos a enseñarles estrategias que autoricen abordar el conocimiento como creación personal.  A repetir de memoria de un único libro que imponen las editoriales, que en algunos casos hasta "agradecen" a los maestros por elegir sus "manuales".
La salud, que ha comenzado el rumbo de su privatización hace agua por todas partes, con todo que aún es una de las mejores de Europa. La Comunidad  de Madrid acaba de promulgar una ley que contradice la esencia misma de la sanidad española:  bajo el manto de un libertad que no es tal, se podrá elegir médico y aquellos  con más trabajo ("clientela") cobrarán  proporcionalmente. Parece mentira que no se haya asumido que el desastre que vive el mundo en este momento tiene sus raíces en esa falsa idolatría por la libertad.
Si partimos de la base que los valores tienen que ser transmitidos y las virtudes enseñadas –aunque yo diría PRACTICADAS- (Rafael Díaz Salazar, El País, 11 de diciembre de 2005) evidentemente, ni aquellos se han transmitido ni éstas enseñado (o practicado).
La mejor forma de vida a la que puede aspirar un español es a  llegar a ser funcionario del estado. No conozco un español -como no sean los nuevos ricos a los que me refería "ut supra" , que no sea funcionario. Es difícil de entender  que un maestro o un médico sean "funcionarios" con garantías de permanencia en sus puestos "sine die", cualesquiera sean sus actitudes y aptitudes, sin la actualización que exige un mundo en permanente cambio. Desde el más modesto pincha papeles hasta el más prestigioso profesor tienen la vida asegurada: hagan lo que hicieren -y por lo general ,  salvo honrosas excepciones, hacen poco- gozan de tantos privilegios que el día que a algún gobierno se le ocurra "tocarlos" desaparece la administración (y el gobierno). Como será el afán por llegar a esa posición que se suele decir que el español trabaja hasta que gana la oposición que le permite acceder al funcionariato.   Existen en España 3 millones de funcionarios (El Mundo, 30 de enero de 2009).
Este fue el camino que emprendió la Argentina hace 60 años. Se cayeron todas sus instituciones y por motivos muy semejantes: la justicia a la que accedieron no sólo los más incompetentes sino los más desvergonzados; la educación pública, a la que nadie le prestó atención ni siquiera los maestros,  de un nivel académico escandaloso aunque con todo, excelentes en prestaciones sociales, que hasta de los piojos de sus alumnitos se ocupan;  la seguridad, catastrófica, en manos de policías cuasi analfabetos, coimeros y corruptos; la salud innombrable: los hospitales carecen de lo más esencial para funcionar como tales. Y lo peor es que la mega-estructura del estado sigue montada como si sirviera, llena de inútiles pululando por todas partes.
Este toque decadente que venimos observando en la sociedad española (desde aquel título de Rosa Montero que habla de un  "país  primitivo"  hasta la nefasta indiferencia de los medios en el tratamiento de las causas de los problemas que nos aquejan),  parece indicar que hay algo más que fatalismo en las cosas que suceden.
Veamos si no.

Inconciencia:1. 98 muertos en las carreteras españolas en el transcurso del puente de la Constitución (2008)
Ocultación:
2. Las tropas españolas en Irak, que no fueron enviadas al frente de lucha (¿?), sostuvieron 40 combates en 48 días
Mentiras:3. Caso “Prestige”: “que separen el barco de la costa hasta que se hunda”, orden dada por el Director General de la Marina Mercante sin verificar los primeros detalles del naufragio, apenas dos horas después de conocerse que el petrolero zozobraba ( el gobierno  sostuvo que la decisión se tomó al día siguiente de conocerse el hecho y luego de varias consultas con expertos.
Desactualización:4. 20 millones de españoles no usan la red Internet y el 70% no cree que sea de utilidad (2008)
Intrascendencia:5. “Marca” (fútbol) es el periódico más leído en la franja de las publicaciones nacionales
Irrespeto e inconciencia ecológica:6. Los pueblos del entorno del futuro Parque Nacional del Guadarrama planean construir 60.000 viviendas nuevas. (2008)
Violencia:7. Más de setenta mujeres muertas a manos de sus parejas por año.
Desinterés, abulia:8. Sólo el 3,3 % (tres, tres por ciento) de los alumnos de la UNED hizo uso de su derecho a elegir al rector.
Calamidad social y falta de compromiso docente:9. Un teléfono ayudará a los maestros acosados por sus alumnos.
Vergüenza:
10. Un director de instituto amenazado en su propio despacho por un padre.
11. El sindicato ANPE crea un servicio de atención sicológica y jurídica para los maestros que se sientan amenazados. El 72 % de los profesores tiene una alta probabilidad de sufrir depresiones laborales. ¿Habráse visto que no puedan controlar a sus alumnos?
12. la violencia (bullying) en las aulas ha aumentado un 83 % en el último año.
13...

España está a tiempo. la crisis actual puede favorecer un cambio. Su entorno y las posibilidades que le ofrece la UE exige de sus gobernantes algo más que planteos diletantes acerca del futuro inmediato. Una sociedad necesita poco tiempo para corromperse pero  mucho para volver por sus cabales. Los gobiernos no pueden actuar indiscriminadamente sobre la ciudadanía. Hay gente, la gran mayoría, que no se merece que España vuelva a ser un país de emigrantes. Los jóvenes ya comienzan a mirar hacia el resto de Europa: el Reino Unido, Alemania, Francia y hasta en Estados Unidos. 
Y es una lástima.